金橋案例 ? 轉(zhuǎn)化性搶劫罪案 | 金橋百信

(廣東金橋百信律師事務所：徐軍律師)

案件過程

被告人K(外國人)于2014年涉嫌搶劫被廣州越秀區(qū)人民檢察院向越秀區(qū)人民法院提起公訴，K國家的駐中國廣州總領事館委托徐軍律師作為被告人K的辯護律師。

于2014年11月，被告人K在廣州市越秀區(qū)沿江路江邊行道上，趁被害人不備，盜竊其現(xiàn)金人民幣700元，在逃離現(xiàn)場時，被保安人員人贓并獲扭送公安機關歸案。

公訴人員認為，被告人K在逃跑過程中推倒了一保安員，致其多處挫傷及擦傷，經(jīng)鑒定損傷程度為輕微傷。該行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十九條，屬于轉(zhuǎn)化型搶劫，后以K搶劫罪向法院提起公訴，提交了相關證據(jù)：

1.被害人的陳述；

2.證人證言及辨認筆錄；

3.涉案贓款的照片；

4.案發(fā)現(xiàn)場照片；

5.發(fā)還清單；

6.案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像；

7.人體損傷程度鑒定書；

8.公安機關的接警經(jīng)過；

9.被告人的的身份證明；

    作為被告人K的的辯護律師，徐軍律師經(jīng)過多次向K、偵查機關、公訴機關了解案情，認為K的確有盜竊的主觀故意，客觀在公共場合實施了扒竊他人財物的行為，的確觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，屬于盜竊罪。但是否觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十九條之轉(zhuǎn)化型搶劫，徐軍律師對此產(chǎn)生了懷疑，經(jīng)過對公訴機關提交的證據(jù)做出了深入的審查和分析，發(fā)現(xiàn)：

1.案發(fā)現(xiàn)場抓捕人員穿著的只是普通便裝；

2.案發(fā)現(xiàn)場情況混亂，并沒有具體信息讓被告人K得知該人員正在對其實施抓捕；

3.被告人K逃跑，是因為案發(fā)后驚慌失措，過程中將保安員撞到致傷，針對性的對保安員進行攻擊，抗拒其抓捕。

徐軍律師認為現(xiàn)有證據(jù)難以證明K有抗拒抓捕的主觀故意，不應以轉(zhuǎn)化型搶劫來定性該犯罪行為。因此徐軍律師以此為辯護意見，向法院提出。

經(jīng)過庭審，最后法院采納了徐軍律師的辯護意見，認為的確沒有足夠證據(jù)證明被告人K有抗拒抓捕的主觀故意，因此判決被告人K為盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二仟元，附加驅(qū)逐出境。

案件總結(jié)

    《中華人民共和國刑法》 第二百六十九條，【轉(zhuǎn)化的搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（搶劫罪）定罪處罰。該條款是關于轉(zhuǎn)化搶劫罪的立法規(guī)定，它是指在盜竊、詐騙、搶奪的實施過程中或者實施完畢后，非法狀態(tài)持續(xù)的一定時期內(nèi)，由于主客觀方面發(fā)生了特定的變化，而使整個行為的性質(zhì)發(fā)生變化，從而在法律認定中需要以搶劫罪論處的情形。透過對該法規(guī)規(guī)定和司法解釋的解讀、分析，結(jié)合筆者多年的實踐經(jīng)驗，認為在認定犯罪行為是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪時，應注意以下幾點;

一、先行為的性質(zhì)界定問題：

是否以先行為構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪為前提條件，后行為的轉(zhuǎn)化才構(gòu)成搶劫罪。筆者認為先行為屬于構(gòu)盜竊罪，詐騙罪、搶奪罪的，后當場實施了暴力或以暴力相威脅的，該犯罪行為毫無置疑應定性為轉(zhuǎn)化性搶劫。但是，如果先行為未達到構(gòu)盜竊罪，詐騙罪、搶奪罪的定罪標準的，但是實施了盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的犯罪行為，便需綜合全案情，尤其是后行為的暴力或暴力相威脅的程度來判斷。如果嚴重，造成輕傷或以上程度的，應該以轉(zhuǎn)化性搶劫來定罪，如果暴力或暴力相威脅程度較輕微的，可以認定其符合《中華人民共和國刑法》第十三條的規(guī)定，行為顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

先行為的涉案數(shù)額，對認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的影響。我國刑法對盜竊罪的定罪要求是有涉案數(shù)額要求的，但對搶劫罪的定罪要求是沒有涉案數(shù)額要求的；另外，盜竊罪的最低處罰標準為三年以下，最高處罰標準為無期徒刑，而搶劫罪的最低處罰標準為三年以上，最高處罰標準為死刑，差異甚大。這是因為搶劫罪的犯罪行為的人身危險性和社會危害性較大，而盜竊罪的犯罪行為主要是侵犯了公私財產(chǎn)的所有權，并沒有人身危險性。因此筆者認為在分析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的定罪標準時，應主要考慮后行為的暴力或暴力相威脅程度，是否有公民人身危險性和社會危害性，而不應著重考慮先行為的涉案數(shù)額。

先行為的犯罪行為形態(tài)，對認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的影響。首先是先行為的預備狀態(tài)，筆者認為，雖然行為人主觀上有非法占有他人財產(chǎn)的目的，但沒有實際實行，此時并沒有造成公私財產(chǎn)的損失，也沒有社會危害性，但行為人實施了后行為，后行為有暴力或暴力相威脅的情況，便只需針對具體實施的后行為來單獨定罪，不應認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。關于先行為的中止狀態(tài)，犯罪中止意味著行為人雖然有實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為，但后來停止了實施，主觀有阻止危害后果發(fā)生的想法。如先行為處于此狀態(tài)，認定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時，筆者認為需要考慮兩個重要事項，第一、先行為與后行為之間的連續(xù)性，如果先行為與后行為具有時間上的連貫性和銜接性，即使先行為沒有造成危害后果的發(fā)生，但后因抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用了暴力或有暴力相威脅行為，便應認定該犯罪行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫；第二、后行為的暴力或暴力相威脅程度，如果沒有實施暴力或暴力相威脅行為，或者該行為程度顯著輕微的，沒有造成輕傷以上程度的，不應認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。先行為的未遂狀態(tài)，既然行為人已具體實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，后又有暴力或暴力相威脅行為，應該依照既遂狀態(tài)來認定是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

 二、后行為的性質(zhì)界定問題：

   1.后行為的主觀目的。根據(jù)法律規(guī)定，后行為為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而使用暴力或以暴力相威脅的，才屬轉(zhuǎn)化型搶劫罪。因此，筆者認為行為人在使用暴力或以暴力相威脅前（或當時）的主觀目的為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，也認為自己使用暴力或以暴力相威脅可以或可能達到窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)目的，而實之。如果沒有證據(jù)證明行為人有該主觀目的，便不應按照轉(zhuǎn)化型搶劫處理，應分開定罪。

   2.后行為的實施對象。筆者認為后行為的對象不應做廣義解釋為所有人，應該限制在先行為的被害人及其他利害關系人、對其進行抓捕的公安人員和見義勇為的群眾、對其窩藏贓物或毀滅證據(jù)的有阻礙性的人員或其他對行為人窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)有直接或間接影響力的人。

   3.后行為的暴力或暴力相威脅程度。筆者認為雖然行為人定罪為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，以搶劫罪來處罰，但此處的暴力程度應不同于刑法二百六十三的搶劫罪的暴力程度，此處的主觀惡性相對較輕，并非想透過暴力或暴力相威脅而達到犯罪目的，因此對于此處的暴力或暴力相威脅程度要求較低，如行為人有窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)的主觀目的，只需要達到抑制對方反抗的程度，更不應真正達到危害人身安全的程度便可定此罪。但是如果行為人并沒有像傷害人的意圖，只是單純不想被發(fā)現(xiàn)或抓捕，在擺脫抓捕時，導致他人受傷的，造成輕傷或以上后果的，才可認定行為人屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

三、先行為與后行為的時空條件

  我國刑法第二百六十九條規(guī)定的時間條件為“當場”，根據(jù)我國刑法理論的通說，“當場”是指實施盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的現(xiàn)場，和剛一逃離現(xiàn)場及被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為當場。先行為和后行為在空間上是有關聯(lián)性的，行為上是有銜接性的，時間上的連續(xù)性的。如果彼此之間完全脫離，后行為應單獨定罪，不應認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

由本案帶出外國人在中國境內(nèi)犯罪之特殊規(guī)定

我國《中華人民共和國刑法》第六條規(guī)定，凡在中華人民共和國領域內(nèi)及領域之延伸區(qū)域，即我國船舶或航空器內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用我國刑法。說明外國人在我國境內(nèi)犯罪是受到我國刑法的規(guī)范，我國司法機關享有管轄權的。但是有例外，我國《中華人民共和國刑法》第十一條規(guī)定，享有外交特權和豁免權的外國人的刑事責任，通過外交途徑解決。我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條規(guī)定，對于外國人犯罪應當追究刑事責任的，適用刑事訴訟法的規(guī)定，對于享有外交特權和豁免權的外國人犯罪應當追究刑事責任的，通過外交途徑解決。享有外交特權和豁免權的外國人便是刑法第六條所述之特別規(guī)定。誰享有外交特權和豁免權的人呢？根據(jù)聯(lián)合國1961年《維也納外交關系公約》、1963年《維也納領事關系公約》和我國的《中華人民共和國外交特權與豁免條例》對外交人員的范圍及有關特權與豁免都作了明確的規(guī)定，具體如下：

1.來訪的外國國家元首、政府首腦、外交部長及其他具有同等身份的官員;

2.外交代表，包括大使、公使、代辦、參贊、武官、秘書、隨員等;

3.與外交代表共同生活的配偶和未成年子女;

4.使館的行政技術人員和與其共同生活的配偶及未成年子女;

5.途經(jīng)我國的駐第三國的外交代表和與其共同生活的配偶和未成年子女;

6.持有中國外交簽證或者持有外交護照(有協(xié)議互免簽證)來中國的外交官員;

7.經(jīng)我國政府同意給予特權與豁免權的其他來中國訪問的外國人士;

8.依照我國已加入的國際公約和我國與有關國際組織簽訂的協(xié)議應享受外交特權與豁免的來中國參加國際會議的外國代表以及臨時來我國的聯(lián)合國及其專門機構(gòu)的官員、專家和派駐我國的代表機構(gòu)的人員。

上述人員享有刑事管轄豁免，應通過外交途徑解決。

    本案中，被告人K并非享有外交特權和豁免權的外國人，因此需要依據(jù)我國法律向其追究刑事責任。

在委托律師方面，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十三條規(guī)定：外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應訴，需要委托律師代理訴訟的，必須委托中華人民共和國的律師。另外，犯罪嫌疑人委托律師辯護的方法上共有兩個，一為犯罪嫌疑人家屬在國外簽署授權委托書，經(jīng)當?shù)氐墓C機構(gòu)進行公證，然后經(jīng)中國駐當?shù)厥诡I館認證，之后寄到中國；二為根據(jù)《維也納領事關系公約》第36條規(guī)定，可由涉案犯罪嫌疑人所屬國駐華使領館的大使或者公使以使領館的名義委托中國律師。外國人委托普遍都使用第二種委托方法。