金橋案例 ? 案外人執(zhí)行異議之訴 | 金橋百信

(廣東金橋百信律師事務(wù)所：黃順華律師)

一、案情簡介

2012年1月11日，歐某與何某簽訂《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定歐某將A醫(yī)院整體轉(zhuǎn)讓給何某，轉(zhuǎn)讓價格為1.25億元。雙方界定轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍為：1. A醫(yī)院名下的土地使用權(quán)及房產(chǎn)；2. A醫(yī)院現(xiàn)有的醫(yī)療設(shè)備等固定資產(chǎn)一批；3. A醫(yī)院的所有業(yè)務(wù)資質(zhì)及法律主體資格。不屬于轉(zhuǎn)讓范圍的內(nèi)容為：1.A醫(yī)院在何某實際接管前發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)；2.在本次轉(zhuǎn)讓前由于A醫(yī)院的任何經(jīng)營行為或其他行為而產(chǎn)生的歸屬A醫(yī)院的債權(quán)債務(wù)及法律責(zé)任；3.其他A醫(yī)院財務(wù)報表中未反映或未列明的任何債權(quán)債務(wù)或其他法律責(zé)任。

關(guān)于付款流程，雙方約定：1.本協(xié)議簽訂時，歐某確認(rèn)何某通過C公司代其償還欠款75000000元，視為何某向歐某支付首期轉(zhuǎn)讓款 ；2.本協(xié)議簽訂后二天內(nèi)，歐某將本協(xié)議所附的土地證原件及房產(chǎn)證原件移交何某后，何某轉(zhuǎn)賬支付第二期轉(zhuǎn)讓款30000000元至乙方指定賬號。何某支付第二期轉(zhuǎn)讓款后，A醫(yī)院的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給何某；2.本協(xié)議簽訂后十天內(nèi) ，歐某應(yīng)負(fù)責(zé)將A醫(yī)院轉(zhuǎn)名至何某指定名下（ 包括但不限于醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證 、組織機構(gòu)代碼證的法定代表人、負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)名至原告指定人士，辦理工商登記或民政部門登記至何某指定名下 ），在上述手續(xù)全部完成后二天內(nèi) ，何某轉(zhuǎn)賬支付第三期轉(zhuǎn)讓款20000000元至歐某指定賬戶。

關(guān)于接管，雙方約定：1.考慮到何某需對A醫(yī)院的經(jīng)營狀況、負(fù)債情況進(jìn)行調(diào)查，同意在協(xié)議簽訂之日起設(shè)六個月的過渡期 ，在過渡期內(nèi)，何某有權(quán)決定是否繼續(xù)履 行或解除協(xié)議 ，且過渡期內(nèi)何某不接管A醫(yī)院。如原告主張解除本協(xié)議的，無需向歐某承擔(dān)任何違約責(zé)任 ；2. 過渡期滿何某未主張解除協(xié)議的 ，歐某應(yīng)配合將A醫(yī)院整體移交給何某 ，歐某須將A醫(yī)院的所有證照、文件、檔案、財會資料、公章和財務(wù)章等印章、各種印鑒等全部移交給何某接受。交接前A醫(yī)院的債權(quán)債務(wù)全部歸歐某，交接后A醫(yī)院的債權(quán)債務(wù)全部歸何某。此外，雙方還約定了違約責(zé)任、爭議解決途徑等條款。

之后 ，歐某在日期為 2012 年 1月 11 日的 《收據(jù)》 上分別簽字確認(rèn)收到何某通過C公司代其償還欠款而轉(zhuǎn)為支付A醫(yī)院首期轉(zhuǎn)讓款75000000元和何某為履行 《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 中約定的付款義務(wù)而支付的第二期轉(zhuǎn)讓款30000000 元，以及在日期為2012 年 1月 11 日的 《收款委托書》 上簽字確認(rèn)向何某（或指定的賬戶）收取A醫(yī)院第二期轉(zhuǎn)讓款30000000元。

此外，歐某另在日期為 2 012 年1 月 19 日的 《收款委托書》 上簽字確認(rèn)委托何某（ 或指定的賬戶）將A醫(yī)院第三期轉(zhuǎn)讓款中的部分款項合共8000000元匯入制定賬戶，用于償還D公司在佛山農(nóng)戶的貸款本金、利息等，以及在日期為2012年1月20日的 《收據(jù)》上簽字確認(rèn)收到何某為履行《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 中約定的付款義務(wù)而支付的20000000元。確認(rèn)其中9000000元歐某委托F公司首款，8000000元委托何某匯入其本人指定的銀行賬戶 。

2012年2月20日，佛山市禪城區(qū)人民法院在審理某案件中，作出民事裁定，查封包括歐某在內(nèi)的諸多被執(zhí)行人的財產(chǎn)，并于2012年3月22日向佛山市衛(wèi)生局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封歐某設(shè)置的A醫(yī)院的投資權(quán)益，查封期限為2年，查封期間，不得辦理買賣、轉(zhuǎn)讓、贈與、抵押等手續(xù)。因佛山市禪城區(qū)人民法院所審理的上述案件涉及境外法人，該院沒有涉外審判權(quán)，案件提審，并作出了判決。2014 年 3 月 19 日，本院在執(zhí)行另案過程中，續(xù)封了歐某持有的A醫(yī)院（注冊資金82000000元）的投資權(quán)益 ，查封期限為1年。

2012年5月14日，何某就該《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》申請仲裁，2012年5月22日，佛山仲裁委員會作出的裁決確認(rèn)涉案《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效以及A醫(yī)院的所有者權(quán)益已于2012年1月11日由歐某轉(zhuǎn)移給何某。因隱瞞A醫(yī)院已查封事實，佛山市中級人民法院此后作出裁定書，以歐某和何某均存在隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情形為由，撤銷了佛山仲裁委員會做出的仲裁裁決。

由于確認(rèn)《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效并確認(rèn)何某為A醫(yī)院的所有者權(quán)益的仲裁裁決已被法院裁定所撤銷，在此情況下，何A通過提起案外人執(zhí)行異議之訴 ，要求法院直接確認(rèn)其為A醫(yī)院技資者權(quán)益的所有權(quán)人并排除A醫(yī)院投資者權(quán)益的執(zhí)行。

二、本案爭議焦點

醫(yī)院投資權(quán)益歸屬究竟如何認(rèn)定？案外人執(zhí)行異議之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)（結(jié)合最高院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以參見農(nóng)行一方的代理詞中的觀點），在本案中焦點是什么？（在法院查封之前， 何某是否取代歐某稱為投資權(quán)益人，轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓的時間點約定能否對抗第三人，如法院的查封），投資權(quán)益的變更是否要登記，如何登記，如果沒有登記能否對抗第三方。

三、代理意見

（一）原告代理意見

原告何某認(rèn)為，根據(jù)歐某與何某簽訂的《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第三條第2點，在何某支付第二期轉(zhuǎn)讓款30000000元后，A醫(yī)院的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給甲方。另，歐某已經(jīng)按照《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向何某交付協(xié)議所附的土地證原件和房產(chǎn)證原件。因此何某是A醫(yī)院投資權(quán)益的所有權(quán)人，享有投資者的權(quán)益。禪城區(qū)人民法院和原審法院向佛山市衛(wèi)生局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書和裁定書不產(chǎn)生查封的法律效力，不具有阻卻A醫(yī)院投資權(quán)益交付的作用，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法等相關(guān)法規(guī)認(rèn)可何某為A醫(yī)院投資權(quán)益的所有權(quán)人。另醫(yī)療衛(wèi)生行政管理部門不是A醫(yī)院的權(quán)屬登記管理機構(gòu)，只是在醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)管理類權(quán)限內(nèi)對A醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療行政管理主體。醫(yī)療衛(wèi)生行政管理部門對 《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》 中沒有開設(shè)對設(shè)置人的記載事項進(jìn)行變更登記的權(quán)限，設(shè)置人只是一個歷史的記載，不具有權(quán)屬確認(rèn)的效力。

（二）被告歐某代理意見

被告歐某認(rèn)為：投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓和交付并未完成，既未完成醫(yī)院“設(shè)置單位”的變更，也未實際接管醫(yī)院，根本沒有完成投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓的公示，不能對抗債權(quán)人的查封。且債權(quán)人的查封，客觀上已經(jīng)阻礙何某實際取得投資權(quán)益。

1、遵循公示公信原則，是為確保交易安全所需的基本要求。任何不動產(chǎn)、動產(chǎn)或權(quán)利的轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該采取合適的方式予以公示，否則不能對抗第三人。

2、在本案中，A醫(yī)院的設(shè)置單位從頭到尾部系歐某，從未發(fā)生變更，從未真正完成投資權(quán)益的交付，何某從未真正享有過投資權(quán)益。

3、醫(yī)院法定代表人和主要負(fù)責(zé)人不過是醫(yī)院職能機構(gòu)，其變更與投資權(quán)益人的變更在法律意義上有著本質(zhì)的區(qū)別。

4、A醫(yī)院房地產(chǎn)權(quán)證、醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證原件的交付，同樣不構(gòu)成投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓的過戶行為，并不具備公示效力。

5、從醫(yī)院的實際控制人來看，自始至終都是由歐某實際控制和占有醫(yī)院。不論是醫(yī)院的人事、業(yè)務(wù)和財務(wù)都由歐某實際行使管理權(quán)和決策權(quán)，醫(yī)院的分紅等也自始至終都是由申歐某享有，醫(yī)院用于經(jīng)營的包括動產(chǎn)不動產(chǎn)在內(nèi)的財產(chǎn)也一直未實際交付由歐某占有。

6、從 《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 第四條的約定來看，雙方當(dāng)時就已經(jīng)明確簽約之日起 6 個月內(nèi)何某不接管醫(yī)院，即在2012年7月11日之前何某無權(quán)接管醫(yī)院，何來在某銀行查封投資權(quán)益（2012年3月22日）前已經(jīng)接管醫(yī)院？

因此，投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓既未向相關(guān)部門申請變更設(shè)置單位，也未將轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以備案，從而完成公開和權(quán)威的公示，何某也未實際占有和控制醫(yī)院，故何某并未實際取得投資權(quán)益，投資權(quán)益人仍為歐某。

四、案件判決

法院認(rèn)為：本案中，雖然原告與歐某簽訂《A醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定歐某將A醫(yī)院作價1.25億元轉(zhuǎn)讓給原告，歐某也出具相應(yīng)的《收據(jù)》確認(rèn)收取了相關(guān)的轉(zhuǎn)讓款，移交了土地證、房產(chǎn)證等資料，以及辦理了A醫(yī)院的法定代表人和負(fù)責(zé)人的變更登記，但雙方在法院對其股權(quán)查封前的過渡期內(nèi)，并真正完成A醫(yī)院的實際交付，A醫(yī)院的設(shè)置人，相關(guān)的土地、房產(chǎn)權(quán)屬人也沒有發(fā)生變更。另從法定代表人變更申請事項來看，為A醫(yī)院加強企業(yè)管理，引進(jìn)新的技術(shù)， 進(jìn)一步完善醫(yī)療服務(wù)的需要，而非原告主張的因A醫(yī)院投資權(quán)益所有人發(fā)生變更?；谠娌蛔阋宰C明A醫(yī)院的投資權(quán)益已完全變更其名下，或其已經(jīng)支付全部價款并實際占有A醫(yī)院，法院采取查封措施后，已實際上阻止了雙方對A醫(yī)院投資權(quán)益的進(jìn)一步交付的事實，依據(jù)上述法律規(guī)定，原告提出A醫(yī)院的技資權(quán)益已由歐某轉(zhuǎn)移給其名下，并要求本院停止對該投資權(quán)益的執(zhí)行理據(jù)不足，本院不予支持。

后何某提起二審及再審，均被駁回。

五、辦案總結(jié)

任何不動產(chǎn)、動產(chǎn)或權(quán)利的轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該采取合適的方式予以公示，否則不能對抗第三人。投資權(quán)益基于投資行為，性質(zhì)上等同于股權(quán)，而不同于債權(quán)，其公示應(yīng)具有公開性，而不僅僅限于交易相關(guān)方，公示渠道也應(yīng)當(dāng)具備權(quán)威性。

我國現(xiàn)行的醫(yī)療機構(gòu)管理體制中，醫(yī)院分為公立醫(yī)院和私立醫(yī)院，在公立醫(yī)院而言，由醫(yī)療行政主管部門或其他單位代為行使經(jīng)營管理等產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利私立醫(yī)院由設(shè)置單位直接享有投資權(quán)益、并行使經(jīng)營管理和選擇管理者等權(quán)利。設(shè)置單位意義相當(dāng)于股份有限公司的發(fā)起人或公司設(shè)立時的股東。

醫(yī)院法定代表人和主要負(fù)責(zé)人是醫(yī)院職能機構(gòu)，其變更與投資權(quán)益人的變更在法律意義上有著本質(zhì)的區(qū)別。申請變更登記需要備案至行政主管部門，對外可供查詢，滿足公示制度的公開性要求和權(quán)威性要求，其備案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定是否構(gòu)成投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓公示的標(biāo)準(zhǔn)。

房地產(chǎn)權(quán)證、醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證等原件的交付，不構(gòu)成投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓的過戶行為，并不具備公示效力。

從實際控制人角度來看，本案中的歐某一直都實際控制和占有醫(yī)院。不論是醫(yī)院的人事、業(yè)務(wù)和財務(wù)都由答辯人實際行使管理權(quán)和決策權(quán)，醫(yī)院的分紅等也自始至終都是由歐某享有。

根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，應(yīng)當(dāng)以案外人是否同時滿足支付完畢所有轉(zhuǎn)讓價款、實際占有標(biāo)的和對未完成交付（登記）無過錯三個要件為認(rèn)定是否支持案外人訴請的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！?，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，只有在同時滿足案外人支付完畢所有轉(zhuǎn)讓價款、案外人已經(jīng)實際占有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的和案外人對未完成交付（登記）無過錯的情況下，方能支持其排除執(zhí)行的訴請。