金橋案例 ? 執(zhí)行異議之訴 | 金橋百信

(廣東金橋百信律師事務(wù)所：黃順華律師)

一、案情簡(jiǎn)介

2013年1月31日，廣東省珠海市中級(jí)人民法院就A銀行與某公司、**集團(tuán)等公司票據(jù)糾紛一案作出判決，判決某公司向A銀行支付代墊付款項(xiàng)49174513.89元及利息及其他費(fèi)用，**集團(tuán)等公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述判決生效后，某公司等債務(wù)人未履行判決確定的義務(wù)。依據(jù)A銀行的申請(qǐng)，珠海市中級(jí)人民法院院于2013年7月30 日立案強(qiáng)制執(zhí)行。審理過(guò)程中，A銀行以**集團(tuán)曾用南海獅山**醫(yī)院名稱(chēng)為由，向珠海市中級(jí)人民法院申請(qǐng)查封南海獅山**醫(yī)院名下財(cái)產(chǎn)。2012年6月1日，法院作出裁定書(shū)，裁定查封南海獅山**醫(yī)院名下的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)該裁定，法院查封了“元傘崗頂”房地產(chǎn)，后進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過(guò)程中，南海獅山**醫(yī)院提出執(zhí)行異議。法院經(jīng)審查，裁定中止對(duì)南海獅山**醫(yī)院名下的兩宗土地使用權(quán)及其地上六座建筑物的執(zhí)行，駁回南海獅山**醫(yī)院的其他異議請(qǐng)求。A銀行對(duì)該裁定不服，依法提起本案訴訟。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

不同法人主體區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。綜合組織機(jī)構(gòu)代碼編號(hào)、注冊(cè)資本、股東組成、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際情況等多種因素作出判斷。

三、代理意見(jiàn)

（一）原告代理意見(jiàn)

原告認(rèn)為：涉案的土地使用權(quán)及六處房地產(chǎn)的權(quán)屬人南海市獅山**醫(yī)院、2003年成立的南海獅山**醫(yī)院與**集團(tuán)為同一法律主體。第一，2002年4月28日，南海市衛(wèi)生局給南海市獅山**醫(yī)院頒發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，南海市獅山**醫(yī)院是2003 年成立的南海獅山**醫(yī)院在注冊(cè)登記前籌辦醫(yī)院時(shí)暫用的名稱(chēng)。2002年12月27日，南海市獅山**醫(yī)院取得了南海市國(guó)土資源局 《關(guān)于南海市獅山**醫(yī)院申請(qǐng)受讓土地使用權(quán)的批復(fù)》，受讓了1號(hào)土地使用權(quán)。受讓后，南海市獅山**醫(yī)院在該土地上興建了“元傘崗頂”六處房地產(chǎn)。2003年3月12日，南海市獅山**醫(yī)院取得了南海市國(guó)土資源局 《關(guān)于南海市獅山**醫(yī)院申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的批復(fù)》，受讓了2號(hào)土地使用權(quán)。第二，2002年7月16日，廣東省衛(wèi)生廳出具 《關(guān)于同意設(shè)置南海獅山**醫(yī)院的批復(fù)》，該批復(fù)最終批準(zhǔn)設(shè)立南海獅山**醫(yī)院。第三，2003 年10月23日，經(jīng)南海市工商行政管理局批準(zhǔn)成立南海獅山**醫(yī)院。第四，2003年11月28日，南海獅山**醫(yī)院變更為佛山市南海獅山**醫(yī)院有限公司。第五，2003年12月29日，佛山市南海獅山**醫(yī)院有限公司變更為佛山市南海**集團(tuán)有限公司。第六，2008 年1月15日，佛山市南海**集團(tuán)有限公司變更為廣東**投資集團(tuán)有限公司。綜上所述，**集團(tuán)與涉案土地及房產(chǎn)的權(quán)屬人南海市獅山**醫(yī)院、2003年成立的南海獅山**醫(yī)院為同一法律主體。涉案土地及房產(chǎn)實(shí)際為**集團(tuán)名下財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求法院判令許可對(duì)南海市獅山**醫(yī)院名下的兩宗土地使用權(quán)及其地上六處建筑物的執(zhí)行。

（二）被告歐某代理意見(jiàn)

第一，2002年4月，南海獅山**醫(yī)院即有效成立，且正式開(kāi)展各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括取得涉案土地使用權(quán)及地上建筑物所有權(quán)。**集團(tuán)則于2003年11 月14日成立，從設(shè)立時(shí)間上看，南海獅山**醫(yī)院與**集團(tuán)不是同一法律主體。南海獅山**醫(yī)院最早成立時(shí)名稱(chēng)為“南海市獅山**醫(yī)院”，后因規(guī)模擴(kuò)大，申請(qǐng)廣東省衛(wèi)生廳重新核發(fā) 《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行許可證》，遂核發(fā)的新證名稱(chēng)變更為現(xiàn)名。不論名稱(chēng)如何更改，質(zhì)監(jiān)部門(mén)核發(fā)的組織機(jī)構(gòu)代碼均為74447248，這恰恰證明2002年4月成立的“南海市獅山**醫(yī)院”與2003 年 8 月重新核發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行許可證》的“南海獅山**醫(yī)院”系同一法律主體。南海獅山**醫(yī)院成立后 ，分別于 2002 年 11 月 27 日和 2003 年 3 月 12 日與南海國(guó)土部門(mén)簽訂 《固有土地使用權(quán)出讓合同》 ，并分別于 2002 年 12 月 6 日和2003 年 3 月 27 日辦理產(chǎn)權(quán)登記，取得涉案土地使用權(quán)并施工建設(shè)地上建筑物、開(kāi)展醫(yī)療經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這些活動(dòng)均以當(dāng)時(shí)的正式名稱(chēng)進(jìn)行，蓋有公章，且得到政府部門(mén)認(rèn)可 ，而此時(shí)**集團(tuán)尚未正式成立，如果按A銀行所稱(chēng)，南海市獅山**醫(yī)院是**集團(tuán)注冊(cè)登記前籌辦醫(yī)院時(shí)暫用的名稱(chēng)，則不可能刻有公章，名稱(chēng)也應(yīng)是“南海獅山**醫(yī)院（籌）”，在涉案土地使用權(quán)和地上建筑物辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)也不可能以籌辦的名稱(chēng)而不是以**集團(tuán)的名稱(chēng)辦理產(chǎn)權(quán)登記。

第二，在**集團(tuán)成立后，從未發(fā)生過(guò)投資人將南海獅山**醫(yī)院合并進(jìn)入**集團(tuán)的情形。

第三 ，根據(jù) 《廣東省組織機(jī)構(gòu)代碼管理辦法》 第二條、第三條、第十一條、第二十條的規(guī)定，組織機(jī)構(gòu)代碼是區(qū)分不同機(jī)構(gòu)主體的法定標(biāo)志，且該代碼不因機(jī)構(gòu)變更登記而發(fā)生變更，機(jī)構(gòu)代碼所代表的機(jī)構(gòu)終止，則相應(yīng)的代碼也予以注銷(xiāo)且不再使用。南海獅山**醫(yī)院自2002 年成立至今均為744472481，至今仍有效使用，而**集團(tuán)的機(jī)構(gòu)代碼為75831352，這足以說(shuō)明二者并非同一法律主體。

第四，A銀行僅憑主體曾用名稱(chēng)存在重合而斷定二者為同一法律主體，錯(cuò)誤猜測(cè)事實(shí)。甚至就名稱(chēng)來(lái)說(shuō)，盡管工商資料顯示**集團(tuán)最早使用名稱(chēng)為“南海獅山**醫(yī)院”，但實(shí)際上，2003年10 月23日，南海市工商局以某號(hào)《企業(yè) 名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》核準(zhǔn)使用名稱(chēng)“南海獅山**醫(yī)院僅僅在**集團(tuán)成立之日起 14日后，即發(fā)現(xiàn)“名稱(chēng)不符合現(xiàn)有文件精神”，由南海工商局以同一編號(hào)的 《企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》 將原先核準(zhǔn)的名稱(chēng)修正為“佛山市南海獅山**醫(yī)院有限公司，此時(shí)甚至尚未克制公章，**集團(tuán)根本不可能用過(guò)“南海獅山**醫(yī)院” 這樣的名稱(chēng)從事過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第五，根據(jù)《物權(quán)法》第十六條和第十七條的規(guī)定，認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬人應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載為準(zhǔn)，涉案的兩塊土地使用權(quán)和地上六幢建筑物均登記權(quán)屬人為南海市獅山**醫(yī)院，此“南海市獅山**醫(yī)院”的組織機(jī)構(gòu)代碼與南海獅山**醫(yī)院完全吻合，因此涉案房屋及土地使用權(quán)當(dāng)屬南海獅山** 醫(yī)院。

A銀行以南海獅山**醫(yī)院與**集團(tuán)為同一法律主體為由，主張涉案土地使用 權(quán)及地上建筑物實(shí)際為**集團(tuán)名下財(cái)產(chǎn)，將存在如下矛盾：1.**集團(tuán)2003年11 月14日成立，當(dāng)時(shí)名為“南海獅山** 醫(yī)院”，2003 年11月28 日更名為“佛山市南海獅山**醫(yī)院有限公司”，2003 年12月29日更名為“佛山市南海**集團(tuán)有限公司”，2008 年1月15日更名為 **集團(tuán)現(xiàn)名。涉案的六幢建筑物產(chǎn)權(quán)登記信息顯示職工宿舍、飯?zhí)煤图w宿舍于2004年4月9日進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記 ，醫(yī)療樓、設(shè)備房和太平間于2005 年4月5 日進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)人名稱(chēng)均為：“南海市獅山** 醫(yī)院”，但**集團(tuán)在2004年和2005年期間名稱(chēng)均為“佛山市南海**集團(tuán)有限公司”， 如按A銀行的主張，涉案的房屋及土地使用權(quán)登記產(chǎn)權(quán)人應(yīng) 為“佛山市南海**集團(tuán)有限公司”， 而不是“南海市獅山**醫(yī)院”。 綜上，涉案房屋及土地使用權(quán)是南海獅山**醫(yī)院名下財(cái)產(chǎn)，與**集團(tuán)無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為**集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)予以查封和強(qiáng)制執(zhí)行。

四、案件判決

法院認(rèn)為：關(guān)于被告南海獅山**醫(yī)院與被告**集團(tuán)是否為同一主體的問(wèn)題。被告南海獅山**醫(yī)院2003年8月13日取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行許可證》時(shí)，載明注冊(cè)資本為8200萬(wàn)元，設(shè)置人為歐某，直至2008年8月8日、2012年1月31日，佛山市衛(wèi)生局頒發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，被告南海獅山**醫(yī)院的注冊(cè)資金仍為8200萬(wàn)元，設(shè)置人亦仍為歐某。被告**集團(tuán)成立之初 ，即2003年10月30日，雖歐某亦是以廣東省衛(wèi)生廳頒發(fā)的 《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》申請(qǐng)?jiān)O(shè)立南海獅山**醫(yī)院，但該醫(yī)院的注冊(cè)資本為2400萬(wàn)元，股東為歐某、吳某，當(dāng)日南海市工商行政管理局同意預(yù)先核準(zhǔn)名稱(chēng)為南海獅山**醫(yī)院，而且在同年11月28日，歐某即申請(qǐng)將名稱(chēng)由南海獅山** 醫(yī)院變更為佛山南海獅山華主醫(yī)院有限公司，之后，名稱(chēng)又變更為佛山市南海**集團(tuán)有限公司，再變更為廣東**投資集團(tuán)有限公司即本案被告**集團(tuán)，期間該公司還發(fā)生過(guò)分立，公司經(jīng)營(yíng)范圍亦由醫(yī)療衛(wèi)生保健事業(yè)變更為投資辦企業(yè)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等，股東亦不斷發(fā)生變更。因此根據(jù)上述情況可以看出，被告南海獅山**醫(yī)院與被告**集團(tuán)除均是依據(jù)廣東省衛(wèi)生廳頒發(fā)的同一份《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》申請(qǐng)?jiān)O(shè)立之外，二者從設(shè)立之初開(kāi)始，在公司名稱(chēng)、注冊(cè)資金、股東等組織機(jī)構(gòu)成立的必備要素方面就存在差異，而且組織機(jī)構(gòu)代碼亦不相同。之后，被告**集團(tuán)的住所地、經(jīng)營(yíng)范圍亦與被告南海獅山**醫(yī)院完全不同，因此，A銀行僅依據(jù)被告南海獅山**醫(yī)院與被告**集團(tuán)成立時(shí)所依據(jù)的審批文件為同一份主張二者為同一主體，證據(jù)不充分，本院不予支持 。

綜上分析 ，因被告南海獅山**醫(yī)院與被告**集團(tuán)是不同的法律主體，涉案土地使用權(quán)及地上建筑物是登記在被告南海獅山**醫(yī)院名下的財(cái)產(chǎn)，而被告南海獅山**醫(yī)院并非（2013)珠中法執(zhí)字第513號(hào)案的被執(zhí)行人，因此A銀行申請(qǐng)查封并強(qiáng)制執(zhí)行被告南海獅山**醫(yī)院名下的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，被告南海獅山**醫(yī)院申請(qǐng)解除對(duì)涉案土地使用權(quán)及地上建筑物的查封并中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。法院判決駁回原告珠海A銀行股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

五、辦案總結(jié)

本案經(jīng)過(guò)一、二審、再審三個(gè)訴訟階段，其核心的爭(zhēng)議問(wèn)題在于華立集團(tuán)和華立醫(yī)院的主體身份認(rèn)定問(wèn)題，根源在于**集團(tuán)和**醫(yī)院在最初注冊(cè)登記時(shí)的存在名稱(chēng)重合，集團(tuán)與醫(yī)院為同一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，并且兩者股東也存在高度重合、住所地重合等情形，但是我們根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、法學(xué)理論基礎(chǔ)和司法實(shí)踐進(jìn)行梳理、分析，將兩者的主體身份嚴(yán)格區(qū)分是存在嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并且我方的觀點(diǎn)也得到法院的認(rèn)可和支持。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第37條規(guī)定及《公司法》第3條規(guī)定，法人必須同時(shí)具備以下四個(gè)條件：

一、依法成立。指法人必須符合法律規(guī)定和依法定程序才能成立。首先，法人組織的設(shè)立合法，其設(shè)立的目的、宗旨要符合國(guó)家和社會(huì)公共利益的要求，其組織機(jī)構(gòu)、設(shè)立方案、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)方式等要符合法律的要求；其次，法人的成立程序符合法律、法規(guī)的規(guī)定。

二、有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)。這是法人以自己的名義進(jìn)行民間活動(dòng)并對(duì)其行為后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。這種財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)首先必須是獨(dú)立的，其次必須具有一定的數(shù)額規(guī)模。財(cái)產(chǎn)可以是實(shí)物或者貨幣，也可是其它權(quán)利。經(jīng)費(fèi)主要指國(guó)家預(yù)算撥款。

三、有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所。法人名稱(chēng)是法人區(qū)別于其他法人的標(biāo)志。法人組織機(jī)構(gòu)是法人對(duì)內(nèi)管理事務(wù)，對(duì)外代表法人進(jìn)行民事活動(dòng)的常設(shè)機(jī)關(guān)。法人場(chǎng)所是法人進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)的地方。

四、能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。指具有承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立能力。這是與法人需擁有的獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系的。法人作為獨(dú)立的民事體。對(duì)自己從事各項(xiàng)活動(dòng)的后果，必須能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。法人的設(shè)立人、成員以及工作人員對(duì)此不承擔(dān)連帶責(zé)任。能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人區(qū)別于非法人組織的一個(gè)關(guān)鍵特征。

在本案中，法院我方提供的證據(jù)和分析予以肯定，并依據(jù)二者從設(shè)立之初開(kāi)始 ，在公司名稱(chēng)、注冊(cè)資金、股東等組織機(jī)構(gòu)成立的必備要素方面就進(jìn)行比較、分析，發(fā)現(xiàn)兩者存在明顯差異 ，并且組織機(jī)構(gòu)代碼亦不相同。之后，被告**集團(tuán)的住所地 、經(jīng)營(yíng)范圍亦與被告南海獅山**醫(yī)院完全不同，因此，原告A銀行僅依據(jù)被告南海獅山**醫(yī)院與被告**集團(tuán)成立時(shí)所依據(jù)的審批文件為同一份而主張二者為同一主體并沒(méi)有得到一、二審法院的支持。

因此，從本案的訴訟過(guò)程來(lái)看，即使兩主體的名稱(chēng)具有重合，**集團(tuán)與**醫(yī)院為同一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，股東名稱(chēng)也存在高度重合、住所地重合等情形的出現(xiàn)，但當(dāng)兩者的法定形式符合《民法通則》《公司法》關(guān)于法人的必備法定條件，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)屬于兩個(gè)獨(dú)立的法人，兩者不能視為同一主體。本訴訟案件對(duì)法人主體間的區(qū)分有更清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)民事法律主體及法人資格確認(rèn)等領(lǐng)域都具有一定的指導(dǎo)意義，對(duì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有更明確的界定。