金橋閱法 ? 人民法院關(guān)于依法審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例之一 | 金橋百信

人民法院關(guān)于依法審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例 之一

目錄 

　　1.孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案 

　　2.傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權(quán)糾紛案 

　　3.陳付全與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 

　　4.四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權(quán)承包合同糾紛案 

　　5.資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務(wù)承包合同糾紛案 

一、孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　孫素賢等三人于2004年投資承包奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽所村林地，承包期15年，用于開發(fā)鐵礦。孫素賢等三人委托玄正軍辦理勘查許可證，并將委托勘查合同書、林地承包合同書、存款證明、探礦權(quán)申請登記書等相關(guān)資料及辦證資金114萬元交付玄正軍。2005年12月28日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳批準(zhǔn)，通遼市國土資源局對奈曼旗青龍山向陽所一帶鐵礦普查探礦權(quán)實(shí)行掛牌出讓，并予以公告。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字，并私刻“遼寧省第四地質(zhì)大隊”的公章偽造勘查合同，用孫素賢等三人交給他的辦證資金，以奈曼旗北方建筑公司（該公司法定代表人為玄正軍）名義競標(biāo)，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下；2006年2月13日，內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。孫素賢等三人提起訴訟，請求：確認(rèn)案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸孫素賢等三人所有。

　　（二）裁判結(jié)果

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院一審認(rèn)為，玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料，篡改名頭、制作虛假申報材料，以欺騙手段取得勘查許可證，侵犯了孫素賢等三人的探礦申請權(quán)，遂判決案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上設(shè)立的探礦權(quán)為孫素賢等三人所有。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認(rèn)為，孫素賢等三人主張玄正軍采取偽造資料等方式取得案涉勘查許可權(quán)，其應(yīng)向國土資源主管部門反映情況，由主管部門查清事實(shí)后采取措施，也可以依法向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷玄正軍取得的勘查許可證。孫素賢等三人提起的訴訟，不屬于民事訴訟范圍。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回孫素賢等三人的起訴。最高人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)為，探礦權(quán)的取得須經(jīng)國土資源主管部門的許可，此種行政許可具有賦權(quán)性質(zhì)，屬行政機(jī)關(guān)管理職能。在探礦權(quán)須經(jīng)行政許可方能設(shè)立、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等三人請求確認(rèn)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸其所有，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍，二審法院裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。

　　（三）典型意義

　　礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性。礦業(yè)權(quán)的權(quán)利行使和救濟(jì)關(guān)涉行政權(quán)和司法權(quán)的職責(zé)分工。探礦權(quán)的取得須經(jīng)國土資源主管部門許可，《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的登記、變更等屬于國土資源主管部門的行政管理職能。委托人委托他人辦理勘查許可證，受托人未忠實(shí)履行受托義務(wù)，采取欺詐的手段，將勘查許可證辦理在自己名下，委托人直接提起民事訴訟，請求確認(rèn)勘查許可證歸其所有，是權(quán)利救濟(jì)渠道的不當(dāng)選擇，人民法院裁定駁回起訴是對行政機(jī)關(guān)行政管理職能的尊重，準(zhǔn)確把握了司法權(quán)介入的法定邊界。本案情形下，委托人可以利害關(guān)系人身份向國土資源主管部門提出撤銷申請，并請求對探礦權(quán)的歸屬依法作出處理；也可以依法提起行政訴訟，請求人民法院對國土資源主管部門的具體行政行為進(jìn)行審查；還可以依據(jù)合同向受托人主張違約責(zé)任或者民事?lián)p害賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)利被侵害后的法律救濟(jì)。

　　【點(diǎn)評專家】李顯冬，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　【點(diǎn)評意見】

　　礦業(yè)權(quán)為我國物權(quán)法明定之民事權(quán)利，但其設(shè)立離不開國土資源主管部門的許可。從行政法律關(guān)系分析，案涉授予探礦權(quán)的行政許可行為盡管有瑕疵，但依據(jù)礦業(yè)權(quán)登記的公信力和具體行政行為的公定力原理，行政機(jī)關(guān)的賦權(quán)行為既已做出，在該行政許可行為經(jīng)由行政機(jī)關(guān)自行審查糾正或者經(jīng)由行政訴訟司法審查糾正之前，人民法院不宜在民事訴訟中直接認(rèn)為勘查許可證無效。換言之，有權(quán)作出礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)行政許可的主體為國土資源主管部門，人民法院不能直接以民事審判之司法權(quán)干涉國土資源主管部門行使行政職能。從民事法律關(guān)系分析，委托人委托他人辦理礦業(yè)權(quán)的申請事宜，受托人未忠實(shí)履行受托義務(wù)，存在欺詐行為，委托人可依委托合同的約定追究受托人的違約責(zé)任。

　　本案涉及行政許可和民事委托申請雙重法律關(guān)系，當(dāng)事人可以選擇不同的權(quán)利救濟(jì)方式。但值得注意的是，民事訴訟僅可解決礦業(yè)權(quán)設(shè)定基礎(chǔ)的民事法律糾紛，不能解決礦業(yè)權(quán)設(shè)定過程中行政行為的法律效力問題。已經(jīng)取得的勘查許可證非經(jīng)依法撤銷或者行政審判，人民法院不能以民事判決直接變動行政許可賦權(quán)行為。故本案當(dāng)事人直接提起民事訴訟，請求確認(rèn)案涉礦產(chǎn)資源勘查許可證歸屬，要求更改礦業(yè)權(quán)主體，系權(quán)利救濟(jì)渠道的選擇不當(dāng)。人民法院駁回起訴，讓當(dāng)事人選擇最適宜的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，既是對行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理職能的尊重，也準(zhǔn)確把握了司法權(quán)介入的法定邊界，為司法實(shí)務(wù)中如何處理礦業(yè)權(quán)設(shè)立環(huán)節(jié)的物權(quán)歸屬問題，起到了良好的示范作用。

　　二、傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權(quán)糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　2003年1月16日，社硎鄉(xiāng)政府與傅欽其簽訂合同，約定由傅欽其開發(fā)仙游縣社硎鄉(xiāng)塔林頂伊利石礦山。合同簽訂后，傅欽其依約投資道路等設(shè)施并實(shí)施探礦行為。2005年1月24日，仙游縣政府批準(zhǔn)掛牌出讓案涉礦山采礦權(quán)。2007年7月，仙游縣政府將案涉礦山列入禁采范圍。傅欽其未能依法取得案涉礦山的采礦許可證。傅欽其提起訴訟，請求社硎鄉(xiāng)政府賠償損失，并支付投資款的資金占用期間利息。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　福建省莆田市中級人民法院一審查明傅欽其實(shí)際投資款153.3561萬元，判令社硎鄉(xiāng)政府承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。福建省高級人民法院二審認(rèn)為，社硎鄉(xiāng)政府明知自己無權(quán)出讓轄區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審批以簽訂承包合同的方式將案涉礦山交由傅欽其開發(fā)，所簽合同應(yīng)為無效。案涉礦山已被列為禁采區(qū)，不具備辦理合法審批手續(xù)的可能，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)依傅欽其投入資產(chǎn)性質(zhì)分類處理，其中押金屬于社硎鄉(xiāng)政府因合同收取的保證金，應(yīng)直接返還；所修公路位于社硎鄉(xiāng)政府轄區(qū)范圍，屬于其獲益部分，應(yīng)按照實(shí)際支出折價補(bǔ)償；其余投資屬于履行合同受到的損失，應(yīng)按照過錯比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判令社硎鄉(xiāng)政府返還傅欽其押金和修路支出費(fèi)用共計67.0712萬元，對傅欽其86.2849萬元投資損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　（三）典型意義

　　礦產(chǎn)資源歸國家所有，國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實(shí)施嚴(yán)格的許可證管理制度。礦業(yè)權(quán)的出讓應(yīng)由縣級以上國土資源主管部門根據(jù)法定權(quán)限依法進(jìn)行，鄉(xiāng)級政府并非適格的礦業(yè)權(quán)出讓主體。在不擁有礦山勘查、采礦許可證的情況下，鄉(xiāng)級政府簽訂合同擅自將國家所有的礦產(chǎn)資源交由他人勘查、開采，不僅嚴(yán)重侵害國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，造成礦業(yè)權(quán)稅費(fèi)流失，而且極易造成礦產(chǎn)資源的亂采濫挖，甚至導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞。對此類合同應(yīng)給予否定性法律評價。人民法院應(yīng)在認(rèn)定合同無效的前提下，區(qū)別返還財產(chǎn)和賠償損失等不同責(zé)任方式，在維護(hù)礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的同時，綜合考慮過錯因素，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益和礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)市場的交易秩序。

　　【點(diǎn)評專家】李顯冬，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　【點(diǎn)評意見】

　　礦業(yè)權(quán)盡管作為民事權(quán)利，卻仍具有礦產(chǎn)資源的開發(fā)管理秩序與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)管制等特點(diǎn)。依據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)出讓主體應(yīng)為縣級以上國土資源主管部門。鄉(xiāng)政府擅自出讓礦業(yè)權(quán)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無法產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。鄉(xiāng)級政府作為行政主體，應(yīng)當(dāng)在權(quán)限范圍內(nèi)作出行政行為。具體行政行為應(yīng)當(dāng)具有公定力，一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或者個人表示尊重的一種法律效力。相對人因?qū)π姓袨榈暮侠硇刨噾?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　關(guān)于案涉合同被賦予否定性法律評價后法律后果的承擔(dān)問題，二審法院改變一審法院關(guān)于雙方過失相當(dāng)?shù)呐袥Q，認(rèn)為政府一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，正確揭示了本案政府違法行政行為與合同無效之間的因果關(guān)系，充分保護(hù)了因信賴政府行為而遭受損害的合同相對方的利益。既切實(shí)保障了國家利益和公共利益，又突出了現(xiàn)代礦業(yè)行政管理之中，政府“依法行政、越權(quán)無效”的基本理念，對實(shí)踐中大量存在的不規(guī)范的礦業(yè)權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的亂象，無疑具有規(guī)制意義。

　　三、陳付全與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　2014年1月15日，陳付全與團(tuán)山公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定團(tuán)山公司將其采礦權(quán)作價360萬元轉(zhuǎn)讓給陳付全，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后，陳付全依約付清了全部款項。2014年2月15日，團(tuán)山公司委托陳付全向河南省國土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù)，并于2014年7月21日辦理完畢。嗣后，團(tuán)山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟，請求確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，由團(tuán)山公司配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　河南省確山縣人民法院一審認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。河南省駐馬店市中級人民法院二審認(rèn)為，陳付全與團(tuán)山公司就案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示一致，均在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立。根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)報請國土資源主管部門審批，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定的報批義務(wù)條款即具有法律效力，團(tuán)山公司未依約辦理報批手續(xù)，有違誠實(shí)信用原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，人民法院可根據(jù)案件具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)。二審法院判決采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。

　　（三）典型意義

　　對礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審批，是國家規(guī)范礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學(xué)保護(hù)、合理開發(fā)的重要制度。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)國土資源主管部門批準(zhǔn)并辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)，不發(fā)生礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動的效力，但應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同中的報批義務(wù)條款自合同成立時起即具有法律效力，報批義務(wù)人應(yīng)依約履行。在轉(zhuǎn)讓合同不具有法定無效情形且報批義務(wù)具備履行條件的情況下，相對人有權(quán)請求報批義務(wù)人履行報批義務(wù)；人民法院依據(jù)案件事實(shí)和相對人的請求，也可以判決由相對人自行辦理報批手續(xù)。允許相對人自行辦理報批手續(xù)既符合誠實(shí)信用和鼓勵交易的原則，也有利于衡平雙方當(dāng)事人的利益。

　　【點(diǎn)評專家】崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　【點(diǎn)評意見】

　　絕大多數(shù)合同自成立時生效，但有些合同因附生效條件或者始期，應(yīng)于條件成就或者始期屆至?xí)r發(fā)生履行的效力。亦有合同由法律、行政法規(guī)規(guī)定自行政主管部門辦理完畢批準(zhǔn)、登記等手續(xù)時生效。訴爭《轉(zhuǎn)讓礦山協(xié)議》便屬于《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門審核批準(zhǔn)為生效要件的合同。此類合同經(jīng)國土資源主管部門審核批準(zhǔn)時發(fā)生法律效力，于國土資源主管部門不予批準(zhǔn)時確定地不生效力，于國土資源主管部門尚未表態(tài)時處于尚未生效的狀態(tài)。

　　實(shí)踐中，有關(guān)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定，存在《物權(quán)法》第十五條、《合同法》第四十四條第二款和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定相沖突的爭議。《物權(quán)法》第十五條規(guī)定的所謂物權(quán)登記，系設(shè)權(quán)登記。以設(shè)權(quán)登記為生效要件的物權(quán)變動場合，設(shè)權(quán)登記與否決定物權(quán)是否發(fā)生變動，但并不影響轉(zhuǎn)讓合同等引發(fā)物權(quán)變動的原因行為的效力。但并非由此可以得出所有的合同都不再適用《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定。作為物權(quán)變動生效要件的登記，和作為合同生效要件的行政主管部門的審核批準(zhǔn)，是兩個不同概念。《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定與登記有關(guān)，卻與行政主管部門的審核批準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。相比《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同特別生效要件而言，《物權(quán)法》第十五條只是對原因行為的一般規(guī)定，且并未從積極層面規(guī)定原因行為的生效要件，僅系從消極角度宣明物權(quán)變動所需要的登記不再是原因行為的生效要件。以國土資源主管部門審核批準(zhǔn)為生效要件，是防止礦業(yè)權(quán)移轉(zhuǎn)給缺乏資質(zhì)的受讓人，避免自然資源浪費(fèi)，降低乃至減少礦難發(fā)生所必要。即使在行政管理體制改革、簡政放權(quán)的背景下，仍應(yīng)予以尊重。唯應(yīng)注意的是，對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的報批義務(wù)的定位和定性上，應(yīng)采取法定義務(wù)、先合同義務(wù)的解釋路徑，屬于異于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)及相應(yīng)付款義務(wù)之外的獨(dú)立義務(wù)，其效力不受轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批的影響。

　　四、四川省寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權(quán)承包合同糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　寶興大坪礦具備合法有效的采礦許可證及相關(guān)證照。2009年9月22日，寶興大坪礦與李競簽訂《協(xié)議書》，約定：寶興大坪礦提供合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場和電力設(shè)施、公路、炸藥庫房等基礎(chǔ)設(shè)施；礦區(qū)新增林地、公路合作期滿后歸寶興大坪礦所有；李競向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費(fèi)用，享有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，自行組織生產(chǎn)、營銷的人員，承擔(dān)工資費(fèi)用，照章納稅；如寶興大坪礦違約，應(yīng)賠償李競所有投入的費(fèi)用。李競按約提供前期投資并進(jìn)行開采。寶興大坪礦提起訴訟，請求確認(rèn)《協(xié)議書》無效，李競停止生產(chǎn)并退場、返還礦山及相關(guān)設(shè)備設(shè)施。

　　（二）裁判結(jié)果

　　四川省雅安市中級人民法院一審認(rèn)為，《協(xié)議書》系以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的合同，應(yīng)為無效。四川省高級人民法院二審認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是將采礦權(quán)全部權(quán)益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且要變更采礦權(quán)的主體。而《協(xié)議書》約定，寶興大坪礦具備有效的采礦許可證及相關(guān)法律規(guī)定的證照，負(fù)責(zé)在法律規(guī)定和允許的情況下提供一切合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場和電力設(shè)施、公路、炸藥庫房等基礎(chǔ)設(shè)施，采礦權(quán)的主體不發(fā)生變化。在實(shí)際履行過程中，對外關(guān)系上亦均是以寶興大坪礦的名義進(jìn)行。李競向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費(fèi)用，自行組織生產(chǎn)、營銷人員，承擔(dān)工資費(fèi)用，照章納稅；享有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，均符合承包合同的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)承包合同。雖然《協(xié)議書》約定李競的經(jīng)營期限與寶興大坪礦現(xiàn)有的采礦許可期限大體一致，但依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，寶興大坪礦在期滿后可申請續(xù)期?！秴f(xié)議書》只是合同雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部約定，不以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為合同目的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。二審法院撤銷一審判決，駁回了寶興大坪礦的訴訟請求。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　我國礦產(chǎn)資源相關(guān)法律、行政法規(guī)禁止以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。實(shí)踐中，應(yīng)區(qū)分以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)和采礦權(quán)承包兩種流轉(zhuǎn)方式的不同。當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，約定發(fā)包人放棄對礦山的管理，除收取固定費(fèi)用或者收益外不再履行作為采礦權(quán)人的全部法定義務(wù)，亦不再承擔(dān)任何法律責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。若當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，同意他人與之共同進(jìn)行采掘活動或者將開采權(quán)中所包含的經(jīng)營管理權(quán)屬賦予他人，但采礦權(quán)的權(quán)利主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權(quán)人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)依法確認(rèn)其效力。

　　【點(diǎn)評專家】姚輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　【點(diǎn)評意見】

　　本案的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定案涉雙方簽訂的《協(xié)議書》之性質(zhì)和效力，具體而言即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與采礦權(quán)承包合同之爭。學(xué)界通常認(rèn)為采礦權(quán)系一種具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)，其因常涉國家戰(zhàn)略利益與國計民生而在權(quán)利轉(zhuǎn)讓方面被苛以較嚴(yán)格的條件與限制，即采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓除了具備轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的真實(shí)意思表示以外，還需要征得相關(guān)行政主管部門的同意以及履行法律法規(guī)所規(guī)定的程序，更為重要的是倘若采礦權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓，則采礦權(quán)的主體必須變更，原采礦權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)亦將隨之轉(zhuǎn)移；而采礦權(quán)的承包則與之相異，其實(shí)質(zhì)是采礦權(quán)人自由行使其開采權(quán)，采礦權(quán)人有權(quán)同意他人與之共同進(jìn)行采掘活動或者將其開采權(quán)所包含的經(jīng)營管理權(quán)屬賦予承包人。此種做法在其性質(zhì)上并不意味或者等同于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本案的亮點(diǎn)在于二審法院正確而妥適地區(qū)分了承包采礦權(quán)與以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，即區(qū)別兩者的關(guān)鍵在于采礦權(quán)的權(quán)利主體是否變更，若采礦權(quán)人放棄享有采礦權(quán)的權(quán)利亦不履行經(jīng)營管理義務(wù)，將采礦權(quán)完全交予承包人的，應(yīng)認(rèn)定為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其效力進(jìn)行否定評價；若采礦權(quán)人僅是簽訂承包合同，并未退出礦山管理，亦繼續(xù)履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的，只要不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對合同效力予以肯認(rèn)。

　　合同的性質(zhì)認(rèn)定與效力評價一直是司法實(shí)踐中的難題，充分理解民法理論、準(zhǔn)確適用現(xiàn)有法律法規(guī)，將兩者完美銜接是解決上述問題的應(yīng)有路徑。

　　五、資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務(wù)承包合同糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/span>

　　鴻基公司系何盛華一人投資的有限公司。2009年4月30日，呂志鴻與鴻基公司簽訂《礦山開采勞務(wù)承包合同》，約定了開采方式、單價、雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任等。合同履行中，鴻基公司向呂志鴻書面承諾，按合同約定定期結(jié)算并支付相關(guān)款項，如不支付導(dǎo)致呂志鴻因資金原因被迫停工，造成的損失由鴻基公司負(fù)責(zé)。2010年2月25日，因呂志鴻開采行為給礦區(qū)村民造成損失，由鴻基公司墊付48418元。鴻基公司提起訴訟，請求判令確認(rèn)《礦山開采勞務(wù)承包合同》無效，呂志鴻賠償損失668418元。呂志鴻亦提起訴訟，請求判令鴻基公司、何盛華連帶賠償損失4635558.67元。上述兩案合并審理，分案判決。

　　（二）裁判結(jié)果

　　四川省資中縣人民法院一審認(rèn)為，《礦山開采勞務(wù)承包合同》構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為無效，判令呂志鴻給付鴻基公司48418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務(wù)費(fèi)及賠償損失1682770.98元。四川省內(nèi)江市中級人民法院二審認(rèn)為，鴻基公司與呂志鴻簽訂《礦山開采勞務(wù)承包合同》，將礦山的開采勞務(wù)承包給呂志鴻，僅是采礦勞務(wù)的承包，并不屬于以承包形式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，合同應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。雙方的權(quán)利義務(wù)雖已于2010年7月29日終止，但并不影響根據(jù)合同進(jìn)行清算和根據(jù)履行情況要求賠償損失等。二審法院判決呂志鴻給付鴻基公司93418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務(wù)費(fèi)及賠償損失309235.66元。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　勞務(wù)承包在礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中大量存在，恰當(dāng)認(rèn)定承包合同的性質(zhì)和效力有利于穩(wěn)定交易秩序和維護(hù)交易安全。采礦權(quán)人將采礦任務(wù)發(fā)包給承包人完成，向承包人給付一定的勞務(wù)報酬，享有承包人的勞務(wù)成果的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)承包合同。礦產(chǎn)資源勘查、開采的勞務(wù)承包不發(fā)生采礦權(quán)人主體的變更，不屬于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，不受合同須經(jīng)國土資源主管部門批準(zhǔn)始生效的法律規(guī)制，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，合同應(yīng)確認(rèn)合法有效。

　　【點(diǎn)評專家】姚輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　【點(diǎn)評意見】

　　本案涉及《合同法》第五十二條、《合同法解釋（一）》第四條、《合同法解釋（二）》第十四條、《礦產(chǎn)資源法》第四十二條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條關(guān)于禁止以“承包方式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的強(qiáng)制性規(guī)定等法律法規(guī)的理解與適用。其中《合同法》第五十二條屬于引致性條款，目的是將《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》中的強(qiáng)制性規(guī)定引入到合同效力的評價當(dāng)中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特定管制的效果。但是，適用上述法律規(guī)定的前提要件是此合同系屬以勞務(wù)承包為名，實(shí)為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。本案亮點(diǎn)在于法院并未不加甄別地機(jī)械援引此條進(jìn)而認(rèn)定案涉合同無效，不然無疑會損害真實(shí)的勞務(wù)承包合同的效力，危及交易安全，并助長不誠信當(dāng)事人的投機(jī)之風(fēng)。當(dāng)然，也不可置強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的公共利益于不顧而一律支持此類合同的效力，否則容易導(dǎo)致采礦權(quán)流入缺乏經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營主體之手的不良境況，故查明事實(shí)真相、平衡不同的價值進(jìn)而確定合同的效力是正確的裁判思路。

　　本案在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，從合同內(nèi)容、礦產(chǎn)品的占有、處分權(quán)利歸屬、礦山企業(yè)的經(jīng)營管理、采礦的名義人、承包人的自主權(quán)、采礦基礎(chǔ)設(shè)施的投入和日常耗材的供應(yīng)等諸多方面認(rèn)定案涉合同屬于勞務(wù)承包合同，且當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，故認(rèn)定合同合法有效。這種依據(jù)多方面事實(shí)認(rèn)定合同性質(zhì)的做法，既關(guān)照了礦山經(jīng)營中對勞務(wù)承包這種分工經(jīng)營的實(shí)踐需求，又體現(xiàn)了裁判者對當(dāng)事人真實(shí)意思表示的尊重與保護(hù)，在法律法規(guī)以及相關(guān)政策的邊界內(nèi)對合同效力采容讓態(tài)度，使得鼓勵交易這一合同法中的原則得以較大程度地彰顯。