昆山砍人案—正當防衛(wèi)再思考
尚法 勤勉 精專 共贏
國內(nèi)社會的熱點新聞，如走馬觀花般，令人目不暇接。疫苗事件在全民憤怒中，隨著幾名高官被處理而悄然無聲；洪水褪去，壽光災(zāi)情也變得無人問津。人們還未擦干因順風(fēng)車而逝去年輕生命的淚水，目光便被江蘇昆山市的龍哥所吸引。非機動車道上，龍哥的寶馬被電動車擋道。龍哥是何等人物，推搡過后還覺得不過癮。赤裸著紋身，龍哥借著酒氣拔刀追砍，奈何刀功不精，竟然失手將砍刀掉落。電動車主撿起砍刀后，龍哥一退再退，終究再無可退。
2018年8月，龍哥本命年卒，逝年36歲。人們唏噓不已，紛紛表示愿天堂不再有電動車。
（案發(fā)視頻截圖，圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
正當防衛(wèi)，是此次熱點的關(guān)鍵詞。
刑法規(guī)定第20條規(guī)定：
（1）為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。
（2）正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
（3）對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。
看罷刑法規(guī)定，似乎和大多數(shù)人腦海中“正當防衛(wèi)”并無差異。直白說，無故受到他人不法侵害，為保護自身利益，法律允許防衛(wèi)人采取種種手段制止侵害。他人揮拳而來，我自可迎拳而上，正當防衛(wèi)不就是正當?shù)姆佬l(wèi)嘛。
（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
然而，赤裸裸的現(xiàn)實給民眾潑了一盆涼水。事發(fā)不久后，江蘇檢察發(fā)微博稱，通過對100份生效判例的分析，遇到不法侵害時，別動手，最正確的姿勢就是跑。自然，民眾的思維并非法理邏輯，樸素的觀念源于傳統(tǒng)倫理道德，和欠債還錢、殺人償命無本質(zhì)區(qū)別。不過身為公訴人角色的檢察院公然勸說民眾三十六計，走為上策，讓筆者也很是詫異。
只怕有時，跑并非易事。山東“于歡案”中，于歡和母親被非法囚禁，即便報警也無濟于事，侵害人甚至在于歡面前用下體羞辱其母親。情緒崩潰的于歡在反抗時，致使一人死亡，兩人重傷，一人輕傷。一審判決于歡犯故意傷害罪，處以無期徒刑。在一片輿論聲中，二審認為于歡的防衛(wèi)行為超出法律容許限度，于歡犯故意傷害罪，處以有期徒刑五年。
不難發(fā)現(xiàn)，司法實踐中存在嚴重的“唯結(jié)果論”傾向，一旦防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中造成對方重傷或死亡，很可能會被認定防衛(wèi)過當，進而構(gòu)成故意傷害罪。這種唯結(jié)果論的做法，明顯背離了正當防衛(wèi)的目的。
按照目前理論學(xué)說，正當防衛(wèi)應(yīng)符合以下幾種構(gòu)成要件：
（1）起因條件：不法侵害現(xiàn)實存在。
（2）時間條件：不法侵害正在進行，有正當防衛(wèi)的緊迫性。
（3）主觀條件：防衛(wèi)人在防衛(wèi)時應(yīng)具有防衛(wèi)認識和防衛(wèi)意志。
（4）對象條件：防衛(wèi)必須針對侵害人。
（5）限度條件：沒有明顯超過必要限度，也未因此造成重大損害的發(fā)生。
問題便出在了對限度條件的理解：正當防衛(wèi)的必要限度應(yīng)如何認定；何謂重大損害。
目前，相當說理論是較為合理的認定標準。正當防衛(wèi)必要限度的判斷應(yīng)當以制止不法侵害所必需為標準，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度及后果等方面，不存在過于懸殊的差異。需注意，對不法侵害的后果判斷要特別注意事前的判斷視角，也即作為考量對象的是不法侵害行為所通?？赡茉斐傻膿p害，而不是最后實際造成的損害。龍哥提刀追砍，即對電動車主的生命安全有了極大威脅，電動車主拾刀防衛(wèi)將其反殺，應(yīng)當認定在防衛(wèi)過程中不存在懸殊的差異。
對重大損害的理解，一般理論認為是指造成不法侵害人重傷護死亡。但在實務(wù)中，因防衛(wèi)過當造成不法侵害人輕傷而被認定為故意傷害罪的情形也不在少數(shù)。筆者認為，必要限度和重大損害二者之間存在因果關(guān)系。只有防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成不法侵害人重傷或死亡，才是所謂的重大損害。因為侵害的強度越大，防衛(wèi)人就越需采取更為激烈的防衛(wèi)方式。大數(shù)情況下，因為防衛(wèi)人的抵御，不法侵害行為最后并未給防衛(wèi)人造成明顯的損害，而侵害人卻有可能重傷甚至死亡。此時不能簡單認定為防衛(wèi)過當，而恰恰說明防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是成功的。昆山砍人案中的電動車主便是例證。
司法實踐應(yīng)對正當防衛(wèi)予以“寬松”的適用條件，因為在面對不法侵害尤其是猝不及防的攻擊時，防衛(wèi)人要想制止不法侵害，就必須采取比不法侵害更為激烈的反抗手段。防衛(wèi)人也并非先知，而是普通人，其不可能對未來發(fā)生的事情做出精準的預(yù)測，進而控制自己的防衛(wèi)行為。
我們也應(yīng)明確，在正當防衛(wèi)的語境下，首先要考慮的是“如何讓公民在遭遇不法侵害時能夠有效地保護合法權(quán)益，而不是怎樣才能充分周到地保護不法侵害人的利益”。過多的事后判斷，脫離了一般人對防衛(wèi)行為發(fā)生時的具體情形的可能認識，動輒就認定防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當，這種馬后炮式的做法只能讓私力救濟離我們越來越遠，最后加重公力救濟的負擔(dān)。
所幸，昆山市公安局認定電動車主屬于正當防衛(wèi)，昆山砍人案已做出撤案處理。認定理由倒也簡潔明了，該案滿足了正當防衛(wèi)前四個構(gòu)成要件。至于是否超出必要限度，警方指明是對行兇的防衛(wèi)，可以默認該案屬于無限防衛(wèi)的范疇。
（圖片截自江蘇檢察在線公眾號）
隨著警方的一錘定音，民眾紛紛覺得大快人心，此事也會火速降溫直至淡出人們的視線。筆者倒希望，以后每一個正當防衛(wèi)的案件，輿論的有無都不會影響司法的公正判斷。至于龍哥的逝去，也非各位口中如此“活該”。任何情況下，生命的逝去，都不應(yīng)成為大多數(shù)人狂歡的理由。傳聞龍哥是“天安社”的成員，便有記者向天安社核心成員詢問此事，對方回應(yīng)我只知“劉海”，但不知劉海龍。龍哥兄弟所發(fā)的朋友圈，味同嚼蠟，甚至不如柳青的湖畔同學(xué)，對順風(fēng)車事件所發(fā)安慰之言來的情真意切。
凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，以上。
