尚法 勤勉 精專 共贏

法律援助 刑事 搶劫 無罪      

廣州市荔灣區(qū)人民檢察院指控：2006年7月24日凌晨2時許，被告人王某伙同另外三名男子（另案處理）在廣州市荔灣區(qū)荔灣路127號廣州市環(huán)衛(wèi)行業(yè)協(xié)會辦公室實施搶劫，持刀、鋼條對正在值班的被害人湯某進行毆打并用膠帶、毛氈蓋著被害人頭部，劫走辦公室抽屜內人民幣15000元，得手后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定：現(xiàn)場花瓶包裝盒遺留下的指紋與被告人王某的右手拇指的指紋相一致。

被告人王某因本案于2017年9月25日被羈押，同日被刑事拘留，2017年10月30日被逮捕。2018年1月15日，廣州市荔灣區(qū)人民檢察院以王某涉嫌搶劫罪向廣州市荔灣區(qū)人民法院提起公訴。廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理本案，于2018年9月3日作出刑事判決書，以搶劫罪判處王某有期徒刑四年，并處罰金五千元；追繳王某的違法所得15000元，發(fā)還被害人楊某某。一審判決后，被告人王某不服，提出上訴。

接受本案二審階段的指派后，陳律師到廣州市中級人民法院閱卷，在閱卷中發(fā)現(xiàn)本案十分蹊蹺：明明是搶劫罪，為何有一份卷宗完全是盜竊罪的內容？為何指控的搶劫罪竟是2006年的陳年舊案？在本案偵查階段，公安機關為什么將一起普通的盜竊案和11年前的搶劫案聯(lián)系到一起？經(jīng)過反復閱讀案卷，陳律師發(fā)現(xiàn)，王某先是因為盜竊罪于2017年8月被廣州市天河區(qū)公安分局抓獲，在天河區(qū)看守所關押了三十天后，天河區(qū)公安分局作出了取保候審決定，緊接著廣州市荔灣區(qū)公安分局就以11年前的一起搶劫罪對王某實施了抓捕。一審判決認定王某犯搶劫罪，但王某自始至終沒有認罪。陳律師預感到案件存在重大問題。2018年11月，陳律師到荔灣區(qū)看守所會見王某，在會見中王某一再向陳律師重申，沒有實施過本案指控的搶劫行為，要求為其做無罪辯護，王某的堅持增加了陳律師做無罪辯護的信心。

一審判決認定王某犯搶劫罪的理由有：1.本案被害人湯某對被告人的辨認；2.案發(fā)現(xiàn)場的花瓶包裝盒上有一枚指紋經(jīng)鑒定和被告人王某指紋一致。因此，陳律師的主要辯護思路也圍繞這兩點理由展開。通過認真研究案情，厘清辦案思路，陳律師提出了以下辯護意見：

（一）本案受害人湯某的證詞和辨認不真實，不應當采信作為定罪依據(jù)。

1．受害人湯某的證詞違背客觀事實。

（1）被告人身材高大，和湯某2006年案發(fā)后第一次詢問筆錄中提及犯罪嫌疑人身材矮小的體貌特征不相符合。

（2）被告人2006年時身材消瘦，而湯某2017年詢問筆錄中稱其指認的被告人案發(fā)時身材較胖，明顯與事實不符。

2．受害人湯某的辨認不符合辨認程序規(guī)定、不合常理。

（1）第一次辨認時被告人照片顏色發(fā)黃，和其他被辨認照片有明顯不同。 

（2）第二次辨認時被告人背后的身高尺度是方格形狀的，而其他被辨認人背后的身高尺度均是刻度尺形式的。

（3）11年來，被告人的體重從120斤增加到170斤，相貌發(fā)生了巨大變化。湯某能夠準確辨認出2006年的被告人和2017年的被告人，明顯不合常理。

（二）案發(fā)現(xiàn)場留下的指紋存在瑕疵，對瑕疵指紋的鑒定結論也存在瑕疵，不應當采信作為定罪依據(jù)。

1．案發(fā)現(xiàn)場提取了十枚指紋，僅一枚半邊指紋被鑒定出和被告人右手拇指一致。

2．檢材指紋存在被污染跡象，且與王某指紋明顯不能對應，不應當采信作為定罪依據(jù)。

（三）本案相應調查結論和鑒定結論依法應當不予采納。

1．被告人的指紋信息不在公安計算機自動甄別指紋系統(tǒng)內。

2．比對指紋一致的司法鑒定書在被告人被抓捕后作出，公安機關對王某的抓捕毫無依據(jù)，鑒定結論應當不予采納。

陳律師接手案件時，法援處告知本案為二審不開庭案件，爭取開庭或者爭取與法官當面溝通成為陳律師二審工作重點。陳律師第一時間提交了《開庭審理申請書》，經(jīng)多次和書記員、法官聯(lián)系，本案二審雖然未能開庭審理，但除遞交書面辯護詞外，陳律師還爭取到了和法官面談的機會，通過當面向法官陳述辯護意見，有效推動本案發(fā)回重審。

2018年12月18日，廣州市中級人民法院二審裁定認為原審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

“一、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院（2018）0103刑初152號刑事判決；

二、發(fā)回廣州市荔灣區(qū)人民法院重新審判?！?/strong>

在重審一審階段，開庭前，陳律師提交了《非法證據(jù)排除申請書》、《召開庭前會議申請書》和《取保候審申請書》；庭審結束后，陳律師向荔灣區(qū)法院提交了書面辯護意見；本案因退查而延期，陳律師又于庭后提交了《羈押必要性審查申請書》，要求對被告人變更強制措施。最終迎來了檢察院撤訴、王某釋放的結果。

2019年7月19日，荔灣區(qū)法院重審一審裁定認為：廣州市荔灣區(qū)人民檢察院提出撤回起訴，符合法律規(guī)定，依照最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條之規(guī)定，裁定如下：準許公訴機關撤回對被告人王某搶劫罪的起訴。

本案有諸多難點：1.案發(fā)時間在2006年，距抓捕時已經(jīng)過去11年；2.一審判決依據(jù)的人證物證鑒定報告俱全，而被告人無法提供任何有利證據(jù)；3.被告人為累犯，品行記錄有瑕疵；4.被告人要求做無罪辯護。陳律師在一審判決有罪、二審書面審理的不利局面下，要將一審已經(jīng)定罪判刑的案件推翻，為被告人作無罪辯護，難度可想而知。

接手案件后，陳律師積極爭取和法官當面溝通案情、陳述辯護意見，詳細分析本案事實不清、證據(jù)不足、程序瑕疵的部分，辯護意見獲得法官認可，促使本案成功發(fā)回重審。發(fā)回重審階段，陳律師緊跟案件，通過開庭審理、庭后退查，最終公訴機關提出撤訴，被告人在被關押666天后重獲自由。陳律師堅持不懈的努力終于換來無罪辯護成功，取得了良好的辯護效果。

刑事案件的有效辯護，靠的是盡職盡責的專業(yè)態(tài)度、鍥而不舍的專業(yè)精神、扎實嚴謹?shù)膶I(yè)能力，但刑事案件當事人常常認為關系比專業(yè)重要，反而貽誤了刑事辯護的最佳時機，使許多原本可以靠專業(yè)取勝的案件耽誤在了關系上。本案法援案件無罪辯護成功，有力的回擊了這種觀點。