尚法 勤勉 精專 共贏

一起盜竊案件中，被告人認罪認罰，且愿意退賠贓款。但由于被害方是法人單位，負責處理事情的員工無法代表單位接收退賠和出具諒解書，而且態(tài)度不積極。導致被告人無法直接將贓款退還給被害方并諒解書。

對于被告人積極退賠，但不能取得諒解的情形，如何量刑，法律是有規(guī)定的。

最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》常見量刑情節(jié)的適用第9規(guī)定，對于積極賠償被害人經濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準刑的40%以下;積極賠償但沒有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下。

由此可以看出，對于被告人積極賠償被害人損失的，量刑時可以分為三種情形，第一種是接受賠償，出具諒解書，可以減少基準刑的40%以下；第二種是不接受賠償，不出具諒解書；第三種情形是接受賠償，不出具諒解書。

那么針對可以減少基準刑的30%以下，是第二種情形還是第三種情形呢?實踐中，第三種情形會出現嗎？當被告人積極賠償的時候，是被害人接受了賠償不予諒解，還是被害人壓根就不接受賠償。

首先，根據文義解釋，此處的“積極賠償”是一個加了狀語的行為動詞，即只要行為人實施了積極賠償的行為即可。并不要求被害人是否接受。其次，積極賠償是被告人的認罪悔罪表現形式之一，并不能因被害人的不予接受而否定其存在。再次，只要被害人接受了賠償，即表示一定程度上的諒解，出具諒解書是對諒解行為的形式確定。被害人接受了賠償卻不予出具諒解書，這在實踐中一般不會出現。通俗來說，如果你不諒解就不要接受人家的賠償，接受賠償就給人家出具諒解書。又接受賠償，又不出具諒解書，兩頭都占，也不符合一般社會道德評價。

因此，可以減少基準刑的30%以下的規(guī)定，是針對被告人積極賠償，被害人不接受的情形。即第二種情形。

但這并不是說被告人僅僅表示了退賠的意愿，而不實際退賠，即可獲得減少基準刑的30%以下的從寬處罰。

筆者認為，針對此種情況，司法機關應當先接收犯罪嫌疑人、被告人退賠的款物，在案件終結時再發(fā)還被害人。司法機關不能以被害人不接受退賠而否認嫌疑人的悔罪態(tài)度而剝奪其可以被予以從寬處罰的權利。

共同職務侵占犯罪，其他同案犯在被告人抓獲前判決并退出全部贓款。被告人積極退贓，法院不予接收。

針對此種情況，法律并無明確法律規(guī)定，實際也無需另做規(guī)定，法律在制定時不可能考慮到會出現的種種情況而加以規(guī)定，其實規(guī)定的越詳細漏洞越多，具體問題由執(zhí)法者把握處理。

同理，退賠是被告人認罪悔罪的表現，退賠是以期獲得從輕處罰的合法權利，不能被任何部門以任何方式剝奪。這樣的情況又是一個非典型性的問題。其他同案犯為獲從寬處理，將共同犯罪所得全部退出，導致被告人無法再予以退賠給被害人，并不能否定被告人的認罪悔罪態(tài)度。筆者認為可以這樣處理，由被告人向其他退賠全部的同案犯支付相應非法所得，可以理解為其他同案犯前期代為退賠。亦可由司法機關接收退賠款物，上交國庫，可理解為國家代被害人接受被告人的悔罪。