五月，法聞

五月開始實施的新法新規(guī)

1.最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)

2.全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在中國(海南)自由貿(mào)易試驗區(qū)暫時調(diào)整適用有關(guān)法律規(guī)定的決定

3.農(nóng)作物病蟲害防治條例

4.保障農(nóng)民工工資支付條例

四月法律新動態(tài)總結(jié)

1.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）摘要

2.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告(2019)

3.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2019)

4.最高人民檢察院發(fā)布2019年度檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例

5.最高人民檢察院發(fā)布2019年檢察機關(guān)加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作情況

6.最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知

7.最高人民法院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見

8.最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》的通知

9.最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)》的通知

10.中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法(2020修訂)

1.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）摘要

該年度報告從最高人民法院2019年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選了60件典型案件。最高院從中歸納出多個具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。例如：

專利案件功能性特征的認定

01

在上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終2號】中，最高人民法院指出，如果專利權(quán)利要求的某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時還限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。

專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求

02

在再審申請人泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷店與被申請人黃振波侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2018）最高法民申5730號】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求用語在專利審查過程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，在侵權(quán)訴訟中，專利審查檔案對于權(quán)利要求具有重要的解釋作用。

商標(biāo)使用的目的是區(qū)分服務(wù)的來源主體而非服務(wù)的功能內(nèi)容

03

在再審申請人甘肅銀行股份有限公司與被申請人西安思睿觀通品牌營銷策劃有限公司、平?jīng)鍪薪鹗藤Q(mào)有限責(zé)任公司，一審被告、二審被上訴人金邦達有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2019）最高法民再139號】中，最高人民法院指出，根據(jù)銀行卡業(yè)務(wù)的特點，銀行卡上起到識別服務(wù)來源作用的是銀行名稱，而非銀行卡的種類名稱。

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛中主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)

04

在再審申請人山東比特智能科技股份有限公司與被申請人江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【（2019）最高法民申366號】中，最高人民法院指出，判斷當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認識能力、當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。

古籍點校成果實質(zhì)性相似的認定

05

在再審申請人周錫山與被申請人江蘇鳳凰出版社有限公司、楊輝、陸洋等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案【（2015）民申字第1471號】中，最高人民法院指出，因古籍點校引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛，在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)當(dāng)考慮古籍點校成果的創(chuàng)作規(guī)律和糾紛特點。如果在文字、標(biāo)點符號、段落劃分等方面存在眾多細節(jié)差異，已經(jīng)在整體上使普通讀者對不同的點校成果產(chǎn)生了不同的閱讀感受，也應(yīng)當(dāng)作為判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的參考因素。此外，點校人是否具備獨立創(chuàng)作的條件，也可以佐證實質(zhì)性相似的認定。

2.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告(2019)

2020年4月16日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布年度報告。該報告中提到，法庭審理的專利民事案件具有以下特點：第一，以權(quán)利要求解釋與等同侵權(quán)判定為主要爭議的案件較多。第二，合法來源抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯為最常見的抗辯事由。第三，具有商業(yè)維權(quán)色彩的關(guān)聯(lián)案件占有一定比例。而法庭審理的專利行政案件具有以下特點：第一，涉發(fā)明專利、涉高新技術(shù)領(lǐng)域的案件多。第二，多數(shù)案件以創(chuàng)造性判斷為主要爭點。第三，駁回復(fù)審案件中自然人作為申請人的案件較多。

法庭審理的涉計算機軟件案件具有以下特點：第一，案件類型較為集中。計算機軟件案件主要包括合同案件和侵權(quán)案件兩類。其中，計算機軟件合同案件占全部計算機軟件案件總量的80%以上。第二，爭議焦點較為集中。尤其是計算機軟件合同案件的爭議焦點，主要集中在開發(fā)成果是否交付、交付內(nèi)容是否符合約定、履行中的變更是否已經(jīng)達成合意、遲延履行應(yīng)當(dāng)如何認定等問題。第三，審理難度差異大。計算機軟件侵權(quán)案件中，如果雙方對于軟件侵權(quán)的技術(shù)事實爭議較大，則往往涉及復(fù)雜的源程序比對，審理難度很大；反之則審理難度較低。計算機軟件合同案件中，如果合同約定模糊、有關(guān)履約標(biāo)準(zhǔn)難以確定，則審理難度較大；反之則審理難度較低。

3.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨(2019)

《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2019年審結(jié)的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中精選多個典型案件，提煉多條裁判規(guī)則，反映了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的司法理念、審理思路和裁判方法。例如：

多主體實施方法專利的侵權(quán)判定

01

在上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部、濟南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“路由器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終147號】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯認定中的發(fā)明點考量

02

在上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱“潛水泵電機殼”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終89號】中，最高人民法院指出，涉案專利明確指出其技術(shù)方案的發(fā)明點，并強調(diào)發(fā)明點以外的技術(shù)特征均為通用部件時，如果該發(fā)明點對應(yīng)的技術(shù)特征已經(jīng)為一項現(xiàn)有技術(shù)公開，其余技術(shù)特征雖未被該現(xiàn)有技術(shù)公開，但該現(xiàn)有技術(shù)與通用部件必然結(jié)合形成與涉案專利技術(shù)方案相對應(yīng)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案，則可以認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

先用權(quán)抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認定

03

在前述“潛水泵電機殼”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，設(shè)計圖紙是機械制造領(lǐng)域產(chǎn)品加工、檢驗的基本依據(jù)，在被訴侵權(quán)人已經(jīng)設(shè)計出被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵部件圖紙且該產(chǎn)品的其他部件均為通用部件的情況下，可以認定其已經(jīng)完成了實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙，為生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品做好了必要準(zhǔn)備，其先用權(quán)抗辯成立。

銷售者合法來源抗辯的審查

04

在上訴人寶蔻（廈門）衛(wèi)浴有限公司與被上訴人館陶縣佩龍水暖安裝維修門市侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終118號】中，最高人民法院指出，銷售者合法來源抗辯的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定其無主觀過錯。此時，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認定銷售者合法來源抗辯成立。

銷售者合法來源抗辯成立時權(quán)利人維權(quán)合理開支的承擔(dān)

05

在上訴人廣州市速銳機械設(shè)備有限公司與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司、原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終25號】中，最高人民法院指出，合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯；銷售者的合法來源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟所支付的合理開支。

4.最高人民檢察院發(fā)布2019年度檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2020年4月25日，最高人民檢察院發(fā)布2019年度檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)典型案例18個，其中涵蓋了假冒注冊商標(biāo)案、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案、侵犯著作權(quán)案、侵犯商業(yè)秘密案、侵犯著作權(quán)支持起訴案等典型案例。

典型案例摘選

上海汪某等假冒注冊商標(biāo)案

01

2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營上海拓斛實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“拓斛公司”）期間，指使員工余某訂購假冒霍尼韋爾國際公司注冊商標(biāo)的包裝袋，并租賃黃某某經(jīng)營的上?；莅矅H物流有限公司（以下簡稱“惠安公司”）倉庫，在未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人霍尼韋爾國際公司許可和授權(quán)的情況下，將無品牌標(biāo)識的大包裝工業(yè)蠟由黃某某安排其員工分裝改包成25公斤裝印有“Honeywell”“A-C”注冊商標(biāo)標(biāo)識的小包裝工業(yè)蠟，銷售至上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計100萬余元。2018年8月17日，在惠安公司倉庫內(nèi)查獲拓斛公司存放的“霍尼韋爾”工業(yè)蠟464袋（每袋25公斤）、“霍尼韋爾”工業(yè)蠟原料27袋（每袋25公斤），貨值金額11萬余元。

經(jīng)上級法院指定，本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審判。10月31日，楊浦區(qū)人民法院作出判決，以假冒注冊商標(biāo)罪判處汪某有期徒刑三年三個月，并處罰金十萬元；判處惠安公司罰金二萬元；判處黃某某有期徒刑一年六個月，并處罰金八千元；判處余某有期徒刑一年三個月，并處罰金五千元。該判決已生效。

上海陳某等侵犯著作權(quán)案

02

2017年7月至2019年3月，被告人陳某受境外人員聘用，在國內(nèi)先后招募地域跨度大、居住地分散的被告人林某、賴某等7人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，更新維護盜版影視資源網(wǎng)站，并利用虛假身份注冊資金賬戶，用于收取費用。在此期間，陳某等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人影視作品2400余部，收到“野草”匯入的運營費用共計1250萬余元，各被告人從中獲利50萬至1.8萬余元不等。本案盜版影視作品多達2萬余部，類型涵蓋電影、電視劇、綜藝、動漫等多個種類，著作權(quán)人分布在歐美、日韓、中國大陸和臺灣地區(qū)等地。截至案發(fā)，由上述被告人參與更新維護的網(wǎng)站內(nèi)固定保全到包括《流浪地球》《廉政風(fēng)云》《瘋狂外星人》等八部2019年春節(jié)檔電影。

9月27日，上海市人民檢察院第三分院以被告人陳某等8人涉嫌侵犯著作權(quán)提起公訴，8人均自愿認罪認罰。

2019年11月20日，上海市第三中級人民法院作出判決，認定被告人陳某等8人犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑四年六個月到十個月不等，并處罰金五十萬元至二萬元不等。一審宣判后被告人未上訴，該判決已生效。

北京田某某侵犯商業(yè)秘密案

03

2017年2月至3月間，被告人田某某從北京精雕科技集團有限公司（以下簡稱“北京精雕公司”）離職前，利用該公司數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)漏洞，從精雕科技服務(wù)器數(shù)據(jù)庫下載文件共計162次，以網(wǎng)絡(luò)共享傳輸?shù)姆绞綇膫€人辦公電腦拷貝文件到公用電腦共計7萬余次，后用U盤、移動硬盤等設(shè)備將所下載文件竊走，其中涉及非田某某參與設(shè)計文件3.3萬余個。被告人田某某到深圳創(chuàng)世紀機械有限公司（以下簡稱深圳創(chuàng)世紀公司）工作后，以玻璃機項目副總經(jīng)理的身份使用其竊取的北京精雕公司型號為JDLVG600設(shè)備的圖紙和技術(shù)方案，設(shè)計、生產(chǎn)出型號為B-600A-B設(shè)備并出售，給北京精雕公司造成經(jīng)濟損失215萬余元。

2018年7月1日，門頭溝區(qū)人民檢察院以田某某犯侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴。7月18日，門頭溝區(qū)人民法院采納檢察機關(guān)量刑建議并當(dāng)庭宣判，判決被告人田某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金十萬元。被告人田某某未上訴，判決已生效。

5.最高人民檢察院發(fā)布2019年檢察機關(guān)加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作情況

2020年4月25日，最高人民檢察院發(fā)布了《2019年檢察機關(guān)加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作情況》，其中提交了檢察機關(guān)加大打擊力度，始終保持對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪嚴懲態(tài)勢。依法從嚴批捕起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件。2019年，檢察機關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件4346件7430人，同比分別上漲31.5%、24.3%；提起公訴5433件11003人，同比分別上漲21.9%、32.2%。各地檢察機關(guān)依法適用認罪認罰從寬制度，防范化解社會矛盾。各地檢察機關(guān)貫徹落實“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，積極適用認罪認罰從寬制度，加強與犯罪嫌疑人、辯護律師、值班律師的溝通交流，鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪，彌補權(quán)利人經(jīng)濟損失，積極促成侵權(quán)人與權(quán)利人達成刑事和解，依法給予侵權(quán)人從寬處理。各地檢察機關(guān)積極探索知識產(chǎn)權(quán)司法保護新模式，轉(zhuǎn)變思維模式，不斷開拓創(chuàng)新，積極探索知識產(chǎn)權(quán)司法保護新方式。例如北京檢察機關(guān)建立不起訴案件移送行政處罰制度，對公安機關(guān)移送審查起訴的案件依法作出不起訴處理后，認為有必要給予被不起訴人行政處罰的，以檢察意見書的形式將案件移送相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)。

6.最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例的通知

最高人民法院于2020年4月7日，印發(fā)了《2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》。最高人民法院辦公廳強調(diào)，這些案例集中展示人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用。

2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件

"機動車刮水器"侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

01

〔最高人民法院（2019）最高法知民終2號民事判決書〕

【案情摘要】

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司是名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦萊奧公司于2016年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司以及陳少強制造、銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護范圍，請求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少強停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支。瓦萊奧公司同時提出了臨時行為保全（又稱臨時禁令）申請。最高人民法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，盧卡斯公司、富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。瓦萊奧公司雖堅持其責(zé)令盧卡斯公司、富可公司停止侵害涉案專利權(quán)的訴中行為保全申請，但是其所提交的證據(jù)并不足以證明發(fā)生了給其造成損害的緊急情況，且最高人民法院已經(jīng)當(dāng)庭作出判決，本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，另行作出責(zé)令停止侵害涉案專利權(quán)的行為保全裁定已無必要。故對于瓦萊奧公司的訴中行為保全申請，不予支持。最高人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

"HONDAKIT"定牌加工侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

02

〔最高人民法院（2019）最高法民再138號民事判決書〕

【案情摘要】

本田技研工業(yè)株式會社（簡稱本田株式會社）獲準(zhǔn)注冊 “”等三枚涉案商標(biāo)，分別核定使用在第12類車輛、摩托車等商品上。經(jīng)審理，一審認定構(gòu)成侵權(quán)，判決恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司立即停止侵權(quán)行為并連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟損失人民幣30萬元。恒勝鑫泰公司及恒勝集團公司不服，提起上訴。云南省高級人民法院二審認為本案被訴行為屬于涉外定牌加工行為，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判決撤銷一審判決，駁回本田株式會社的訴訟請求。本田株式會社不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案后，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

"MLGB"商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

03

〔北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決書〕

【案情摘要】

涉案商標(biāo)“MLGB”由上?？】唾Q(mào)易有限公司（簡稱上海俊客公司）申請注冊。在法定期限內(nèi)，姚洪軍針對涉案商標(biāo)，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提起注冊商標(biāo)無效宣告申請。商標(biāo)評審委員會認為，涉案商標(biāo)用作商標(biāo)有害于社會主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上?？】凸倦m稱涉案商標(biāo)指稱“My life is getting better”，但并未提交證據(jù)證明該含義已為社會公眾熟知，社會公眾更易將“MLGB”認知為不文明用語。商標(biāo)評審委員會據(jù)此裁定宣告涉案商標(biāo)權(quán)無效。上?？】凸静环?，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上?？】凸镜脑V訟請求。上?？】凸静环粚徟袥Q，提起上訴。北京市高級人民法院認為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已有特定群體認為“MLGB”具有不良影響的含義，應(yīng)認定涉案商標(biāo)含義消極、格調(diào)不高。據(jù)此判決駁回上訴，維持一審判決。

"武俠Q傳游戲"侵害改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

04

〔北京市高級人民法院（2018）京民終226號民事判決書〕

【案情摘要】

涉案游戲共有人物卡牌、武功卡牌、配飾卡牌和陣法卡牌等四類卡牌，經(jīng)比對，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個方面與涉案武俠小說中的相應(yīng)內(nèi)容存在對應(yīng)關(guān)系或相似性?；鸸染W(wǎng)認可開發(fā)時借鑒和參考了權(quán)利人作品中的元素。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案游戲軟件構(gòu)成對權(quán)利人任意一部作品的改編。但火谷網(wǎng)、昆侖樂享公司和昆侖萬維公司的行為構(gòu)成對明河社及完美世界公司的不正當(dāng)競爭。據(jù)此判令火谷網(wǎng)、昆侖樂享公司和昆侖萬維公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償明河社等經(jīng)濟損失16 319 658元。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審認定涉案游戲構(gòu)成對權(quán)利人作品的改編，火谷網(wǎng)構(gòu)成對明河社和完美世界公司享有權(quán)利作品移動終端游戲軟件改編權(quán)的侵害?；鸸染W(wǎng)作為開發(fā)者，昆侖樂享公司、昆侖萬維公司作為游戲運營者，三者應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于已經(jīng)認定涉案游戲構(gòu)成對權(quán)利人改編權(quán)的侵害，故不再適用反不正當(dāng)競爭法對被訴侵權(quán)行為進行評述。據(jù)此判決駁回上訴、維持一審判決。

"MOTR"侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

05

〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號民事判決書〕

【案情摘要】

平衡身體公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，對永康一戀公司提起訴訟，并主張適用懲罰性賠償。后經(jīng)法院查明，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂和解協(xié)議，且永康一戀公司明確承諾不再從事侵權(quán)活動。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院判令永康一戀公司停止侵權(quán)行為，并鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，適用三倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定永康一戀公司承擔(dān)300萬元的賠償責(zé)任。該案判決后，雙方均未上訴。

"QQ企鵝"因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案