金橋法談 | 關(guān)于再審申請(qǐng)事由中“新的證據(jù)”的認(rèn)定
引言：根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人的再審申請(qǐng)有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。而再審申請(qǐng)人提供的“新的證據(jù)”能否作為提起再審申請(qǐng)的依據(jù)，不僅需要滿足現(xiàn)行法規(guī)定的要求，還應(yīng)當(dāng)說明逾期提供該證據(jù)的理由。
王欣 高級(jí)合伙人
廣東金橋百信律師事務(wù)所
關(guān)于“新的證據(jù)”的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定的“新的證據(jù)”的具體有四種：
在（2019）最高法知民申1號(hào)民事判決書——佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市云米電器科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，最高院認(rèn)為，原審程序中未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯而在再審申請(qǐng)中提交新的證據(jù)不應(yīng)屬于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的情形，主要理由如下：
（1）云米公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均早于專利申請(qǐng)日，是其在原審階段可以取得的。云米公司申請(qǐng)?jiān)賹徯袨樾问缴舷狄孕伦C據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但?shí)質(zhì)上相當(dāng)于另行提出新的抗辯理由?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是專利侵權(quán)民事糾紛中特有的一種抗辯權(quán)，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法在一、二審期間提出，如果被訴侵權(quán)人未在一、二審程序中行使其抗辯權(quán)而在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑岢觯粌H有違程序正義原則，而且有損生效判決的既判力，違背了再審程序平衡保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利和維護(hù)生效裁判既判力、穩(wěn)定性之間關(guān)系的立法宗旨。
（2）如果在正常的民事訴訟程序終結(jié)以后，已經(jīng)生效的裁判輕易進(jìn)入再審審理程序，則其效力長期處于缺位狀態(tài)，并導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。專利侵權(quán)糾紛狀態(tài)的穩(wěn)定十分重要，如果依據(jù)原本就存在的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)進(jìn)入再審審查程序，就會(huì)使得本已耗時(shí)長久獲得穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序再次處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的正常開展。
（3）如果在再審申請(qǐng)程序中審查在一、二審程序中被訴侵權(quán)人未提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由及其證據(jù)，勢必會(huì)對(duì)一、二審程序產(chǎn)生極大的沖擊，實(shí)質(zhì)上架空了一、二審程序，損害了兩審終審訴訟制度的價(jià)值。
（4）從民事訴訟雙方在程序中的訴訟平等角度看，如允許在再審階段審查首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張及證據(jù)，將造成對(duì)權(quán)利人的訴訟突襲，嚴(yán)重?fù)p害了程序正義的要求，違反訴訟平等原則
推薦閱讀
金橋法談 | 約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)高于或低于法定標(biāo)準(zhǔn)，是否有效？
