在代理刑事控告的過程中，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)刑事案件可能通過很多種方式立上。譬如報(bào)案（不含現(xiàn)場(chǎng)接警）或控告、譬如自訴、譬如舉報(bào)、譬如現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或現(xiàn)場(chǎng)接警、譬如自行發(fā)現(xiàn)異常，譬如其他部門移送，等等。所以今天我們來談一下，立案的“起因”是否會(huì)影響到案件的出罪難度。

需要首先說明的是，因素不同不能比較，因此下文中的案件均為假定除了立案方式不同之外其他要素都相同的數(shù)個(gè)案件，在此基礎(chǔ)上，才能分析出不同立案方式對(duì)于出罪的影響。

先來談報(bào)案或控告立案的出罪難度，其實(shí)這一類案件的出罪難度，就是正常的出罪難度（此處稱為“基礎(chǔ)難度”）。正常的難度先前在《論刑事案件的出罪標(biāo)準(zhǔn)》（見原公眾號(hào)：林子淇刑事圈）里有分析過，不再贅述，以這個(gè)案件為例，我們進(jìn)一步分析其他立案方式對(duì)應(yīng)的出罪難度。

總體而言，這類案件的出罪難度要稍微小一些。理由如下：

1、刑事控告失敗

除了少數(shù)幾個(gè)罪名，大部分罪名其實(shí)都可以先走刑事控告，那么通過刑事自訴立案的，很可能是刑事控告失敗過的那些，那么如果作為辯方，就很應(yīng)該考慮，為什么當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)沒有接受這個(gè)案件的控告請(qǐng)求，沒有直接立案，這些“可疑之處”很可能就是辯護(hù)的突破口和重點(diǎn)。

2、“有證據(jù)證明的輕微刑事案件”

此外，刑事自訴案件其中有一大部分是屬于“有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，那么有可能因?yàn)榍楣?jié)顯著輕微而出罪。

3、刑事和解和調(diào)解結(jié)案

而且刑事自訴案件有一個(gè)特點(diǎn)，就是在案件一審判決之后，控辯雙方還可以通過和解、調(diào)解等方式結(jié)案，被告人可以因此無罪。由于這個(gè)特點(diǎn)的存在，刑事自訴案件的出罪重點(diǎn)多了一個(gè)，就是和被害人和解、調(diào)解。雖則其他案件也可以和被害人和解、調(diào)解，但這種和解、調(diào)解一般不太會(huì)影響到定罪而是影響到量刑，并且，一審判決出來之后更不可能影響到案件的結(jié)果。

這類案件的出罪難度和報(bào)案及控告沒有什么不同，有可能還會(huì)稍微高一些，因?yàn)檫@類案件中的絕大部分證據(jù)其實(shí)是公安機(jī)關(guān)收集的，相較于被害人自行提供的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)的收集的證據(jù)總體而言可能會(huì)更符合刑事訴訟的規(guī)范。

現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或現(xiàn)場(chǎng)接警，這類案件要先看是否“人贓俱獲”。如果“人贓俱獲”，那么就屬于非常難出罪的案件，基本上沒有出罪的可能，除非后來經(jīng)過鑒定，以為是犯罪對(duì)象的物品并非犯罪對(duì)象；又或者該名人士只是剛好在那里，其實(shí)這件事與其無關(guān)，其只是“代人受過”，否則都很難出罪。如果不屬于“人贓俱獲”的，那么會(huì)有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，出罪的難度很大程度上要看現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)是否充分，后續(xù)繼續(xù)補(bǔ)充物證、書證等實(shí)物證據(jù)的可能性不大（銀行流水等書證、微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)除外）。

大家經(jīng)常以為刑事案件只能是公檢法立案，但事實(shí)是很多案件，即便立案告知書上蓋著公安機(jī)關(guān)的章，真正“決定”立案的卻并不是公安。此處不談比較特殊的職務(wù)類犯罪及國(guó)安類犯罪，僅僅談普通人比較容易觸犯的經(jīng)濟(jì)類犯罪。

1、職權(quán)部門移交

很多案件尤其是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的案件，很可能是工商（市監(jiān)）部門、證監(jiān)部門等職權(quán)部門移交的。一般來說，但凡是其他部門移交的案件，公安機(jī)關(guān)都要立案，雖然公安機(jī)關(guān)也會(huì)同樣地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查，但基于各部門之間的“合作”關(guān)系以及有其他部門“背書”，此時(shí)讓公安立案的難度比起其接受公民刑事控告或報(bào)案時(shí)的難度略有下降，因此就初始的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言可能會(huì)低一些。

因此這類案件的辯護(hù)重點(diǎn)，其實(shí)很可能并不在立案后，而是在被相應(yīng)的職權(quán)部門調(diào)查之時(shí)。至于刑事立案后乃至整個(gè)偵查階段的出罪難度，則與“基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)”無異。

2、檢察院或法院移交

當(dāng)公民不直接去公安報(bào)案，而是去檢察院或者法院報(bào)案的時(shí)候，檢察院和法院也是有可能先接受材料的。如果認(rèn)為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)受理的，檢察院和法院可以移交公安。此外，部分民事案件，法院在辦理的過程中可能會(huì)發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，那么就可能會(huì)將線索及相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。前者的立案標(biāo)準(zhǔn)和一般的立案標(biāo)準(zhǔn)沒有很顯著的區(qū)別，后者要看具體的罪名。

為什么要看具體的罪名？有一些罪名，雖然法律規(guī)定了是公訴罪名，由公安機(jī)關(guān)管轄，但實(shí)踐中公安一般都不想管，最典型的有兩個(gè)罪名：一是虛假訴訟罪，二是拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

這兩個(gè)罪名，既然規(guī)定了由公安機(jī)關(guān)管轄，那么公民就可以報(bào)案或者控告或者舉報(bào)。但本人在經(jīng)辦這類案件的過程中，公安的口徑基本都是一致的：“我們只接受法院移交過來的，這些你去找法院啦，都是民事啦?！迸龅竭@種情況，我一般都會(huì)詳細(xì)解釋管轄規(guī)定，然后公安機(jī)關(guān)就會(huì)開始談他們的“內(nèi)部規(guī)定”。

先不談這個(gè)“內(nèi)部規(guī)定”是否存在，也不談如何能夠說服公安機(jī)關(guān)受理，就看為什么公安機(jī)關(guān)會(huì)這樣處理。目前，我認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)于被法院處理過的事情是否立案是非常謹(jǐn)慎的。

上述的兩個(gè)罪名涉及到的案件里面的很多情況是由法院處理過的，也就是說，本身就包含了法院的很多法律判斷，那么在這種情況下，公民自己提交了材料，再通過自己的方式把這個(gè)案件的情況解析一遍，這些解析是否與法院的判斷是相符合的？如果是相符的，法院也認(rèn)為構(gòu)成犯罪，為什么法院不直接移送給公安？如果不相符，那么很可能法院已經(jīng)實(shí)際作出了“非犯罪”的判斷，而且公安即便立案了、偵查了，將來案件也要移交到檢察院進(jìn)而移交給法院進(jìn)行審理，到時(shí)法院會(huì)認(rèn)為是犯罪嗎？會(huì)處理嗎？

而且這類案件，很難查出新的證據(jù)，大部分證據(jù)其實(shí)都在法院，如果法院本身不想管這件事，不想把它當(dāng)成刑事案件來處理，公安此舉，是否是多次一舉，甚至打法院的臉，給法院找麻煩？

譬如虛假訴訟，法院沒有移送，公安受理了控告并且立案了，那么是否等于公安在表明“法院判錯(cuò)案”；譬如拒不執(zhí)行判決、裁定罪，法院沒有移送，公安受理了控告并且立案了，那么是否等于公安認(rèn)為法院“執(zhí)行不力”？甚至，這些本身就牽涉到民事訴訟的案件，如果公安機(jī)關(guān)立案，會(huì)否被對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為是“違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛”？這種案件，受理公民的控告并予以立案似乎風(fēng)險(xiǎn)比較高，那么作為公安，很難不更加謹(jǐn)慎。

那么假設(shè)這類案件是由法院直接移交的呢？是否會(huì)提高出罪的難度？理論上還是不會(huì)。這一方面是因?yàn)榉ㄔ褐袑徖磉@個(gè)案件的法院依然是辦理民事案件的法官，如果其長(zhǎng)期辦理民事案件，不一定具備非常完善的刑事思維，即便其認(rèn)為該種情況構(gòu)成犯罪，這個(gè)案件在刑事上是否確實(shí)屬于犯罪也是比較難說的；另一方面是，既然該案已經(jīng)通過民事的方式處理過，那么這類事情肯定帶有一定的“刑民交叉”性質(zhì)，也就是其實(shí)通過民事來處理也并無不可。

因此，雖然基于法律規(guī)定以及公檢法之間的密切聯(lián)系，但凡是法院移送的案件，公安機(jī)關(guān)都傾向于立案，但立案之后如果沒有辦法增加新的證據(jù)，其實(shí)這些材料也就是法院移送的那些“刑民交叉”的證據(jù)，出罪的難度并不會(huì)比基礎(chǔ)難度更大，有時(shí)甚至?xí)驗(yàn)槠涔逃械摹懊袷聦傩浴倍档统鲎镫y度。