一 基本案情

（一）當(dāng)事人和代理人基本情況

再審申請人：LY公司

委托代理人：黃志勇，廣東金橋百信律師事務(wù)所

      藍玉容，廣東金橋百信律師事務(wù)所

被申請人：TG機械廠、譚某衡

（二）案件基本情況

2012年5月9日，LY公司與TG機械廠簽訂了《LY公司灌裝生產(chǎn)線訂購合同》（下稱：《定作合同》），委托其生產(chǎn)制造全自動灌裝生產(chǎn)線一套（下稱：生產(chǎn)線），并負責(zé)安裝、調(diào)試和培訓(xùn)操作人員。

2015年3月26日，由于TG機械廠不具備全自動灌裝生產(chǎn)線的技術(shù)能力和資質(zhì)，設(shè)備在LY公司安裝完畢后，調(diào)試過程中所灌裝出來的產(chǎn)品均為不合格產(chǎn)品，且原料浪費和材料損耗極大，僅調(diào)試階段就造成LY公司數(shù)萬元的經(jīng)濟損失。后TG機械廠多次進行改進調(diào)試十余次，仍達不到最低的灌裝要求，LY公司將TG機械廠及負責(zé)人譚某衡訴至佛山市某某區(qū)人民法院（下稱：某某法院），請求判令：1.解除《定作合同》；2.TG機械廠返還已支付的定作款552500元及利息；3.承擔(dān)訴訟費。

對此，TG機械廠及譚某衡認為其制作的生產(chǎn)線符合合同要求，是因為LY公司違反約定標(biāo)準(zhǔn)使用尺寸不合格的物料、擅自調(diào)換工序才導(dǎo)致生產(chǎn)線中的灌裝機出現(xiàn)問題，而且其他11臺機器設(shè)備是能正常使用的；并提出反訴，請求判令LY公司：1.支付生產(chǎn)線設(shè)備款133000元及利息；2.支付其另外交付的2臺灌裝機（下稱：新灌裝機）材料費276000元及利息。

（三）爭議焦點

1.TG機械廠交付的生產(chǎn)線是否符合質(zhì)量要求（是否應(yīng)當(dāng)支付生產(chǎn)線的價款）；

2.LY公司是否應(yīng)當(dāng)支付新灌裝機的價款。

二 各方意見

1.某某法院一審認為：經(jīng)過委托鑒定，認定該生產(chǎn)線符合合同約定的質(zhì)量要求。但是，生產(chǎn)線系TG機械廠根據(jù)LY公司的產(chǎn)品為其開發(fā)設(shè)計的，調(diào)試過程中確實存在灌裝不均勻、灌裝無油的情況，因此生產(chǎn)線的設(shè)計存在一定的瑕疵，某某法院酌定價款減少30%，即要求LY公司承擔(dān)合同總價678000元的70%，即474600元；而LY公司支付的5000元被認定為設(shè)計費，不予返還；因雙方各有合理爭議，鑒定費及物料費雙方平均負擔(dān)。同時，某某法院認定TG機械廠還交付了新灌裝機，要求LY公司支付設(shè)備款276000元，并駁回了雙方其他訴訟請求。

2.某某市中級人民法院（下稱：某某中院）二審認為：原審認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當(dāng)為由，駁回上訴，維持原判。

3.LY公司（即當(dāng)事人）認為：TG機械廠交付的生產(chǎn)線不符合質(zhì)量要求，應(yīng)當(dāng)解除合同，并且返還已支付的全部定作款；而新灌裝機是TG機械廠未經(jīng)LY公司同意擅自另行制作，不符合雙方定作合同要求，不應(yīng)支付價款。

4.TG機械廠（即對方當(dāng)事人）認為：其交付的生產(chǎn)線是符合定作合同的，目前無法正常運作的責(zé)任在于LY公司，應(yīng)當(dāng)全額支付定作款；新灌裝機為LY公司要求制作，應(yīng)當(dāng)支付價款。

三 審理結(jié)果及理由

（一）再審階段：申請再審，被法院裁定駁回。

省高院認為：由于《定作合同》沒有量化或者具體明確的約定，鑒定機構(gòu)并未對出現(xiàn)的問題（如灌裝不均勻、攪拌糊了、灌裝無油等）的情況不作評判系合理的。根據(jù)鑒定結(jié)果顯示，生產(chǎn)線設(shè)備品種、數(shù)量以及產(chǎn)量均符合合同約定，但存在一定的瑕疵，原審認定正確，因此，LY公司未能證明鑒定存在法律規(guī)定的重新鑒定的情形，不予重新鑒定；同時，TG機械廠注銷不影響本案結(jié)果，不作處理。據(jù)此，駁回LY公司的再審申請。

（二）抗訴階段：申請抗訴獲得支持，檢察院裁定啟動再審程序。

省人民檢察院認為：二審判決認定“至于另外兩臺灌裝機……雙方之間已就此形成事實合同關(guān)系”，屬于認定的基本事實缺乏證據(jù)證明；同時，新灌裝機并未經(jīng)過LY公司驗收，也未鑒定，且與《定作合同》約定的生產(chǎn)線不一定具備同一性、可比性，就直接認定參照《定作合同》支付新灌裝機的價款，屬于基本事實缺乏證據(jù)證明，有違公平原則。據(jù)此，省人民檢察院向省高院提出抗訴，依法申請再審。

2018年9月19日，省高院裁定指令某某中院對本案進行再審，并中止原判決的執(zhí)行。

（三）抗訴后再審階段：判決支持委托人部分訴請。

某某中院再審認為：第一，本案不具備重新鑒定的情形，不予準(zhǔn)許重新鑒定；第二，就新灌裝機而言，TG機械廠并未舉證雙方存在新的合同關(guān)系，同時，雙方對生產(chǎn)線調(diào)試問題進行反復(fù)協(xié)商，LY公司不可能在此情況下仍向TG機械廠購買新灌裝機，新灌裝機應(yīng)當(dāng)系TG機械廠為完善生產(chǎn)線而免費為LY公司設(shè)計生產(chǎn)的，因此LY公司無需另行支付新灌裝機的價款。

2019年7月11日，某某中院作出再審判決：因LY公司已經(jīng)支付545000元，生產(chǎn)線按合同總價70%應(yīng)支付474600元，新灌裝機無需支付任何款項，綜上：1.撤銷原審判決；2.TG機械廠（因已注銷，由負責(zé)人譚某衡繼承履行，下同）應(yīng)向LY公司退還貨款70400元；3.駁回LY公司其他訴訟請求；4.駁回TG機械廠（譚某衡）的反訴請求。

（四）執(zhí)行階段：申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并已完成。

四 辦案體會

本案緣起于2012年，自2015年開始訴訟，直至2019年7月才終于作出再審終審判決。當(dāng)事人定作的生產(chǎn)線在根本無法投入生產(chǎn)的情況下，從一審、二審、再審都敗訴，到通過抗訴成功使本案“起死回生”，從未能取得返還的生產(chǎn)線設(shè)備款、還要另行支付新灌裝機的276000元，到取回了30%的生產(chǎn)線設(shè)備款、還無需支付新灌裝機價款?？梢哉f本案的逆轉(zhuǎn)，雖然曲折漫長，但也最終取得了一個當(dāng)事人滿意的結(jié)果——為當(dāng)事人挽回了346400元的損失。

基于本案，黃志勇律師總結(jié)了如下辦案體會供分享，以期共同進步：

1.熟悉訴訟程序的流程。律師日常接觸最多的訴訟程序還是一審、二審，但如果二審未能取得理想的結(jié)果，或者當(dāng)事人帶著一個已經(jīng)二審終審判決的案子來咨詢律師的時候，作為律師應(yīng)當(dāng)能完整地提供再審、信訪、申請監(jiān)督（抗訴）的方案，這自然需要律師熟悉訴訟程序的全套流程、注意事項以及各種細節(jié)，才能打開案件“起死回生”的大門。

2.材料必須“穩(wěn)準(zhǔn)狠”。本案在第一次申請再審時曾被駁回，但是抗訴階段獲得了支持，在抗訴后再審的階段，在材料中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抓住檢察院抗訴支持的點提在最前面重點著墨，加強說理，其他的觀點放于后面，爭取機會。由于檢察院支持的觀點，是打開大門的關(guān)鍵，法院采納的可能性非常大，而其他觀點如果能在此之上延伸結(jié)合，主次分明，也更有利于法院支持我們其他的觀點，才能準(zhǔn)確抓住案件的“最后一絲希望”。

3.熟悉執(zhí)行程序，利用執(zhí)行回轉(zhuǎn)，幫助當(dāng)事人最快取回其應(yīng)得權(quán)益。本案在原審階段已經(jīng)執(zhí)行一次，當(dāng)事人為此支付了大量款項。而再審結(jié)果是對方當(dāng)事人需要返還款項，這時候及時申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)，可以通過合法渠道最快地將當(dāng)事人盡快取回其應(yīng)得款項。

4.堅持就是勝利。本案從事發(fā)到再審終審長達7年，作為律師，在眾多案件中對一個長期性的案件保持關(guān)注和跟進是非常重要的，盡管非常耗費時間精力，但是要堅持。同時由于原審階段是其他律師跟進的，時間較久遠的材料也需要注意效力和原件的調(diào)查與保存，在案件交接的過程中要注意了解情況與材料交接，才能找準(zhǔn)敗訴的根本原因，找到逆轉(zhuǎn)的支點。