陰謀？償命？——“保姆縱火案”的幾個不得不說
尚 法 勤 勉 精 專 共 贏
引言
2月9日上午，杭州市中級人民法院公開宣判了莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。
“保姆縱火案”自發(fā)生后就是輿論熱點，每次有新的進展，都會引起朋友圈刷屏。一審的宣判結(jié)果讓我在媽媽群的網(wǎng)友們拍手稱快，大呼“殺人償命”應(yīng)該。律師界的同行卻有不少憂心忡忡，認為在多因一果的前提下如此結(jié)案，太過倉促。還有“抬杠精”馬上嘲笑我，在之前面對“陰謀論”時堅持的反對意見?！翱窗?，就說會判死刑。保姆被弄死了，物業(yè)公司才好把責(zé)任都推出去。”
所以，一審判決是不是權(quán)力勾兌的直接結(jié)果，是我不得不寫文探討的第一個問題。
試問陰謀論
所謂案件中的權(quán)力勾兌，要加的“勾兌材料”無外乎兩種：情或錢。“情”大多是各種人情或某種不可描述，比如托經(jīng)辦人的老上司當說客，或是上個把條美女蛇。然而，在輿論關(guān)注度這么高的案子里，真能把整個杭州市中院哪怕只是審判委員會的一眾人等盡納麾下，物業(yè)公司找去用“情”的那個人，要有多大臉？
然后再說說“錢”。對杭州的物價和法官收入水平略有了解的人，就會知道讓入額法官甘愿冒險出賣審判權(quán)的金額得有多么龐大。何況，這還是建立在所有經(jīng)辦法官都能把自己職業(yè)操守和道德底線待價而沽的前提之下。而且，按照兩審終審的審判制度，必須被全體收買的，還有負責(zé)二審工作的浙江省高級人民法院。
根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行法律，即使物業(yè)公司在此次事故中存在安全管理不到位、救災(zāi)指揮失當?shù)冗^錯，在這起第三人惡意縱火導(dǎo)致的突發(fā)事件里，物業(yè)公司的責(zé)任基本還是可以確定屬于民事法律體系的范疇。也就是說，在受害人家屬通過訴訟追究責(zé)任后，法院應(yīng)該根據(jù)物業(yè)公司自身的過錯，來判決其承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
和一些發(fā)達國家動輒幾千萬甚至上億的精神損害賠償比起來，我們國家通過判決支持的精神損害賠償數(shù)額非常有限。所以在這個案件中，如果只是計算業(yè)主因此承擔(dān)的房屋價值滅失、家具電器損毀等實際損失，再根據(jù)過錯程度來按比例劃分，物業(yè)公司最后要承擔(dān)的經(jīng)濟賠償，和前面設(shè)想的權(quán)力勾兌所需金額比起來，簡直可以說是九牛一毛。
作為在香港掛牌上市的物業(yè)服務(wù)集團，每一筆支出都要經(jīng)過層層審批，最后還要體現(xiàn)在各種報表中。根據(jù)生效判決書請款，向業(yè)主支付法院確定的賠付金額，對公司決策層來說，是最簡單也是最安全的處理方式。一家上市公司的老板和高管們，難道真會愚蠢至此，堅持選擇驅(qū)難避易，花大價錢買高風(fēng)險？
回歸案件本身
如果可以先放下“陰謀論”，大家還能做朋友，那么就可以回到案件本身，來探討第二個問題：如果確實存在多因一果，判處死刑是否不當？
一個人只能對自己的危害行為及其造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，是刑法的“罪責(zé)自負原則”。因此，當有犯罪結(jié)果發(fā)生時，必須查明犯罪嫌疑人所實施的危害行為與危害結(jié)果之間，是否具有刑法上的因果關(guān)系。因與果的聯(lián)系是客觀存在的，不為人的主觀想象所影響。
比如在這個案件中，既不能因為假設(shè)“家政公司若事先要求無犯罪記錄證明就能避免悲劇”，就主張家政公司的不夠?qū)徤鲗儆谛谭ㄉ衔：Y(jié)果的“原因”之一；也不能以“消防救援不夠及時”這一說法，來阻斷莫煥晶放火行為和四人死亡這一慘烈事實的直接因果關(guān)系。
在這個案件中，我們不能簡單地把一審判決結(jié)果歸納為“殺人償命”，因為莫煥晶所犯的本就不是“故意殺人罪”，而是“放火罪”。
放火罪屬于危害公共安全罪的具體罪名之一，在《刑法》第一百一十五條中的表述是：放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
就目前查明并披露的事實來看，莫煥晶在案發(fā)前通過手機搜索“起火原因鑒定”、“放火要坐牢嗎”等信息，確實存在放火焚燒財物的故意；而在歸案后又供認實施了放火行為，兩次用打火機點燃書本，并扔到布藝沙發(fā)上，使沙發(fā)和窗簾被迅速引燃……而她故意放火所造成的，也切切實實符合“多人死亡”的嚴重后果。
法官以放火罪判處被告人死刑，未必符合每一個人心中的“不偏不倚”，但這一量刑結(jié)果，確實屬于法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)。
堅持犯罪后果是多種因素合力造成，從而要求法官去精確衡量“如果物業(yè)公司指揮到位會出現(xiàn)什么結(jié)果”、“如果消防水壓正常會出現(xiàn)什么結(jié)果”，從而計算出各個所謂“因”應(yīng)當對案件結(jié)果所承擔(dān)的比例，進而按照精確到小數(shù)點后兩位的比例來定罪量刑的話，估計只有精通于“穿越”的法師而不是法官，才能擔(dān)此審判大任了。
刑法上的“多因一果”，大多是在具體罪名基本確定后，根據(jù)散見于法條或司法解釋的明文規(guī)定，以及法官適當?shù)淖杂刹昧浚瑏泶_定是否存在“第三方行為介入”、“被害人自身過錯”等影響定罪量刑的原因。把所有可能影響犯罪結(jié)果的各種主客觀因素都納入影響定罪量刑的范疇，擴大“多因一果”概念，至少在現(xiàn)階段是不夠現(xiàn)實的。
比如一個簡單的故意殺人案件，如果法官把被害人的身體健康情況，納入導(dǎo)致死亡結(jié)果的“因”，認為別的案子里有壯漢被捅了五六刀都沒死，你這個一刀斃命的小姑娘身體確實太羸弱，應(yīng)該給兇手減輕5%的責(zé)任；然后再把醫(yī)院的搶救水平也納入導(dǎo)致死亡結(jié)果的“因”，認為別的案子剛好碰上專家會診救活了，你這個小姑娘遇到的卻是值班的實習(xí)醫(yī)生，所以這里還有5%的責(zé)任應(yīng)該從兇手頭上劃拉給醫(yī)院。然后，救護車遇上交通堵塞延誤搶救時機等一系列看似和結(jié)果相關(guān)的所謂“因”，都影響了定罪量刑的所謂百分比。這樣充分考慮“多因一果”得到的判決，就能符合所有人心目中的“公平正義”嗎？
引人深思
當然，這個案件中，還有很多問題發(fā)人深思。
首先，我并不認為，作為審判機關(guān)的法院，在此次審理過程中的所有程序性工作，都如同在官網(wǎng)上公布的七次情況通報一樣漂亮。辯護律師的退庭、被終止辯護權(quán)、在接受家屬委托后被告知“莫煥晶本人拒絕接受家屬找的律師”，使得刑辯律師在現(xiàn)有體制下的舉步維艱和尷尬處境，再一次暴露于公眾眼前。而最終接受指派，出庭擔(dān)任辯護工作的“法律援助律師”，也因為被質(zhì)疑僅僅走個配合的過場，被冠名為諷刺意味盡顯的“官派律師”。
其次，家政市場暴露出的管理混亂，高層住宅在發(fā)生火災(zāi)后近乎“束手待斃”的所謂應(yīng)急機制，無不令人膽寒。你通過家政公司請回家與孩子朝夕相處的保姆，可能是個多次進出監(jiān)獄的慣犯；你舉半生積蓄購買的高層豪宅，可能因為一個小小的火苗就在物業(yè)的慌亂應(yīng)對下與家中至親一并化為灰燼…… 所以，在這個案件發(fā)生，并經(jīng)過傳播發(fā)酵后，普羅大眾才會如此驚恐以及憤怒。
我們是應(yīng)該去想想，可以說些什么、做些什么，來使這些離大家并不遙遠的悲劇，盡量不要再發(fā)生。作為法律人，更是應(yīng)該以實際行動奔走、呼吁，盡早從制度上建立更完善、更嚴格的預(yù)防機制。
只是，我始終相信，“陰謀論”，不是推動我們這個社會進步的力量。
推 薦 閱 讀
